Решение по делу № 22К-5954/2015 от 14.09.2015

Судья Гладких Н.З. Дело № 22-5954/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Бурик Ю.В.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 августа 2015 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на решение и бездействие заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на решение и бездействие заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока.

Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что он обратился в Первореченую районную прокуратуру г.Владивостока, указав, что по его сообщению о преступлении нарушены сроки уведомления его о принятом решении, установленные ч.2 ст.145 УПК РФ и сроки разрешения его ходатайства, предусмотренные ст.121 УПК РФ. Заместителем прокурора Первореченского района г.Владивосток дан ответ без оценки всех его доводов. При этом, ответ содержит существенные противоречия, а его обращение рассмотрено с нарушением сроков, установленных ч.1 ст.124 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 августа 2015 года отказано в принятии данной жалобы ФИО1

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки в порядке, регламентированном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд оставил без внимания игнорирование его доводов о нарушениях ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ. Кроме того, не согласен с выводом суда о соблюдении срока рассмотрения его жалобы заместителем прокурора.

По его мнению, постановление суда не соответствует Пленуму Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, а также ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить постановление Первореченского районного суда г.Владивостока и передать жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд, в том числе решения и действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое решение в порядке подготовки к судебному заседанию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.125 УПК РФ, которая предусматривает рассмотрение жалобы в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц.

По смыслу же ст.125 УПК РФ, при отсутствии предмета обжалования суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Вместе с тем, это не предполагает возможность суда самостоятельно исследовать материалы, представленные в обоснование жалобы, давать оценку по существу жалобы. Иное влечет нарушение ч.3 ст.125, ст.240 УПК РФ.

Однако, как следует из постановления, суд фактически проверил доводы жалобы ФИО1 о нарушении сроков рассмотрения его обращения в прокуратуру района по существу, исследовал представленные материалы и дал оценку относительно соблюдения этого срока.

Кроме того, ФИО1 указывал, что заместителем прокурора не рассмотрены его доводы о допущенных нарушениях ст.121 УПК РФ.

В данной части постановление какие-либо выводы суда не содержит, вопрос об относимости этих доводов к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ не разрешен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░