Решение по делу № 33-25044/2014 от 05.11.2014

Судья Черткова М.Е. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Родиной Н.И. на определение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Родиной Н.И. обратилась в суд с иском к Воинову Ю.А., Воинову А.А., Воинову В.А., Администрации Наро-фоминского муниципального района, Администрации с.п. «Ташировское» о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании за истцом права собственности на земельный участок.

Решением Наро-фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> исковые требования Родиной Н.И. были удовлетворены.

<данные изъяты> Родиной Н.И. обратилась в Наро – Фоминский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в решении суда сказано: Кроме того, оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано на основании справки, выданной Ташировским сельсоветом от <данные изъяты>. Но справка сельсовета не является правоустанавливающим документом на недвижимое имущество. Так в справке Администрации Ташировского сельского округа указано, что правоустанавливающие документы на 1\2 долю Войнова Н.А. не зарегистрированы. В данном решении суда не сказано о появлении какого-либо права у Воинова Н.А. на <данные изъяты> д<данные изъяты>. Но Воинов Ю. А., Воинов А.А. и Воинов В.А., как наследники Войнова Н.А., получили свидетельство о праве на наследство, несмотря на то, что в это время вопрос о данном доме и земельном участке решался ещё в двух судебных разбирательствах.

Определением Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Родиной Н.И. о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным определением от <данные изъяты>, Родиной Н.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, и разрешить вопрос по существу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства фальсификации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Родиной Н.И. основным доводом своего заявления указывает на фальсификацию свидетельства о праве на наследство Воинова Н.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>, которая установлена постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд правомерно указал, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное следователем Следственного Отдела по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции Чебаковым Д.Ю. не является документом, служащим основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, т.к. основанием прекращения уголовного дела послужило отсутствие в деянии состава преступления, а не истечение срока давности, принятия акта амнистии, смерти обвиняемого или недостижения лицом возраста уголовной ответственности.

Иные доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегия, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не влекут за собой основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нарушений закона при его принятии не допущено.

руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Родиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи