Решение по делу № 22-2063/2020 от 07.12.2020

Судья Иколенко Н. В. Дело № 22-2063/2020

№1-21/2020

67RS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

судей Бондаревич О. А., Зарецкой Т. Л.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Прохоренкова А. А.,

осуждённой Кондрашовой Н. И.,

защитника – адвоката Ожима А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой О. А., апелляционной жалобе адвоката Ожима А. А. в защиту интересов осуждённой Кондрашовой Н. И. на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления прокурора Прохоренкова А. А., полагавшего приговор изменить, адвоката Ожима А. А. и осуждённой Кондрашовой Н. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

КОНДРАШОВА ,(дата) года рождения, уроженка ..., не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у С. В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у К. А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на Кондрашову Н. И. обязанности в период условного осуждения ежемесячно (один раз в месяц) являться в орган, ведающий исполнением наказания, и не менять своего постоянного места жительства.

В возмещение причинённого ущерба взыскано с Кондрашовой Н. И. в пользу Е. В. 250 000 рублей, в пользу С. В. 215 000 рублей, в пользу К. А. 50 000 рублей.

Постановлено меру пресечения в отношении Кондрашовой Н. И. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кондрашова Н. И. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере, и двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель Новикова О. А. в апелляционном представлении указывает, что по смыслу закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, что даёт основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что по настоящему уголовному делу ущерб, причинённый в результате хищения имущества потерпевших, возмещён Кондрашовой Н. И. в незначительном размере от общей суммы причинённого ущерба, в связи с чем, оснований для признания факта частичного возмещения имущественного вреда – 250 рублей каждому из потерпевших в качестве смягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось. Автор представления обращает внимание, что подсудимой не представлено суду объективных причин непринятия мер по возмещению причинённого преступлением ущерба, иных действий по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшим, судом не установлено. По мнению государственного обвинителя, возмещение ущерба в столь малом размере являлось попыткой подсудимой избежать уголовного наказания в силу её юридической грамотности, вследствие чего, назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является чрезмерно мягким. Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано, по каким эпизодам смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребёнка, болезненное состояние; при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ судом не указано, что смена постоянного места жительства не возможна без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого. Государственный обвинитель также обращает внимание, что в приговоре не решена судьба вещественного доказательства – расписки от 21 июля 2017 года. Кроме того, в приговоре нет ссылки на прекращение отдельным постановлением уголовного преследования в отношении Кондрашовой Н. Г. в части обвинения её по ч. 1 ст. 159¹ УК РФ. Просит приговор суда изменить, при назначении Кондрашовой Н. И. наказания исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, частичное возмещение материального ущерба признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; разрешить судьбу вещественного доказательства - расписки от 21 июля 2017 года; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о вынесенном постановлении Шумячского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 года о прекращении уголовного преследования Кондрашовой Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159¹ УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - ввиду неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. Усилить назначенное Кондрашовой Н. И. наказание, в силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 5 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на Кондрашову Н. И. возложить дополнительные обязанности: является ежемесячно (один раз в месяц) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В апелляционной жалобе адвокат Ожима А. А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Защита считает, что виновность Кондрашовой Н. И. в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана материалами уголовного дела. Утверждает, что у Кондрашовой Н. И. не имелось умысла на невозвращение взятых кредитов, поскольку она работала, имела стабильный материальный доход, у неё в собственности находилась часть жилого дома в ..., имеющая определённую денежную стоимость, которая покрывала заёмные средства. Автор жалобы обращает внимание, что практически все кредиты от физических лиц оформлялись расписками на сумму кредита и временным промежутком возврата займа, данная форма займа предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и обеспечивает возможность сторонам договора разрешать возникшие споры в рамках гражданско-правового законодательства. Защитник указывает, что в материалах уголовного дела имеется ответ президента адвокатской палаты Смоленской области на жалобу Кондрашовой Н. И. в отношении одного из потерпевших, согласно которому, между Кондрашовой Н. И. и Кургузовым Е. В. имеются гражданско-правовые отношения. Адвокат утверждает, что Кондрашова Н. И. не пыталась нажиться за счёт потерпевших, тратила взятые в кредит денежные средства на лекарства и обеспечение возможности достойного лечения после операции в лечебных учреждениях. Указывает, что Кондрашова Н. И. в настоящее время частями, согласно судебному приказу о взыскании с неё долгового обязательства в пользу Е. В., возвращает последнему долг. Автор жалобы отмечает, что все потерпевшие по делу физические лица без всякого давления и заблуждения передавали в долг Кондрашовой Н. И. денежные средства под определённые проценты. Защитник обращает внимание на идентичность заявлений потерпевших, полагая, что все заявления писал потерпевший Е. В., считает, что все три уголовных дела возбуждены незаконно, уголовные дела возбуждались по тем же поводам и основаниям, по которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, отменённые впоследствии заместителем прокурора. Также защита считает, что по делу допущено нарушение права на защиту Кондрашовой Н. И., поскольку в деле имеются два постановления о привлечении её в качестве обвиняемой, по одному из них вменено, что хищение совершено путём обмана (10 октября 2018 года), по второму – путём злоупотребления доверием (26 февраля 2019 года), при этом в материалах уголовного дела отсутствует юридическое обоснование привлечения Кондрашовой Н. И. к уголовной ответственности по разносоставным преступлениям. Защита считает, что в данном случае должна применяться ст. 24 УПК РФ, её определённые пункты, которые аннулируют правовые последствия несостоявшегося привлечения лица к уголовной ответственности, что органами следствия сделано не было. По мнению адвоката, Кондрашова Н. И. привлечена к уголовной ответственности незаконно, вне пределов действия уголовного законодательства. Акцентирует внимание, что обвинение в Шумячском районном суде Смоленской области поддерживали помощники и старшие помощники прокурора Рославльского района Смоленской области без предусмотренного законом письменного поручения прокурора о поддержании государственного обвинения, в связи с чем, сторона защиты считает, что обвинение по делу Кондрашовой Н. И. в суде было поддержано ненадлежащим лицом. Просит постановить оправдательный приговор, в исковых требованиях потерпевших отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новикова О. А. утверждает о несостоятельности доводов стороны защиты. Указывает, что виновность Кондрашовой Н. И. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны суда и изложенных в приговоре. Государственный обвинитель отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Н. И. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённой, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не отрицавшей факта получения в долг денежных средств от Е. В. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, от С. В. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, от К. А. - <данные изъяты> рублей, которые в срок не вернула ввиду отсутствия денежных средств. При этом Кондрашова Н. И. пояснила, что деньги брала, в том числе, для оплаты предыдущих долгов и погашения долгов перед микрофинансовыми организациями;

- показаниями потерпевших Е. В., С. В., К. А. о том, что они длительное время были знакомы с осуждённой, между ними и Кондрашовой Н. И. сложились доверительные отношения, каждый из них передал ей в долг денежные средства, которые осуждённая обещала вернуть в установленные сроки, при этом уверяла их в своей платёжеспособности. По наступлению срока возврата денежных средств Кондрашова Н. И. переставала отвечать на телефонные звонки, заявила Е. В. и С. В., что ничего им не должна;

- показаниями свидетелей И. И. и К. Ю., работавшими с Кондрашовой Н. И. в суде, пояснившими, что примерно с 2017 года в суд постоянно звонили из различных кредитных организаций, коллекторы в связи с задолженностью Кондрашовой Н. И. по кредитным займам;

- показаниями свидетеля Г. А., также работавшей с осуждённой, о том, что она посоветовала Кондрашовой Н. И., желавшей взять денег в долг, обратиться к С. В. Спустя год после этого последний ей сообщил, что дал Кондрашовой Н. И. в долг <данные изъяты> рублей и потом ещё <данные изъяты> рублей, но она деньги не возвращает;

- расписками Кондрашовой Н. И., другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Кондрашовой Н. И. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённой, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённой, и отверг другие, разрешил все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между осуждённой и потерпевшими, невиновности Кондрашовой Н. И., отсутствии доказательств наличия у неё умысла на невозвращение взятых кредитов, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с соответствующим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Ответ президента адвокатской палаты Смоленской области на жалобу Кондрашовой Н. И. в отношении одного из потерпевших не свидетельствует о невиновности осуждённой, поскольку она установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре суда.

Постановленный в отношении Кондрашовой Н. И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способах противоправного изъятия чужого имущества, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённой и её виновности в содеянном.

Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что Кондрашова Н. И. длительное время знакома с каждым из потерпевших, которые знали, что она работает в суде, то есть имеет постоянный источник дохода, также она сообщила им, что сдала квалификационный экзамен на должность судьи, что позволит в будущем претендовать на более высокооплачиваемую работу, что она продаёт принадлежащий ей дом, то есть является платёжеспособным лицом. При этом у Кондрашовой Н. И. отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по возврату денежных средств потерпевшим, о чём свидетельствует размер получаемой ею заработанной платы в сравнении с полученными в кредит суммами, многочисленные денежные обязательства на момент обращения к потерпевшим с просьбой одолжить денежные средства (в том числе ипотека, задолженности перед физическими лицами и микрофинансовыми организациями), что не могла не осознавать осуждённая.

Таким образом, судом установлено, что совершённые Кондрашовой Н. И. факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением ею обязательств по возвращению долга.

Для квалификации содеянного Кондрашовой Н. И. не имеет значения, на какие цели она использовала полученные денежные средства.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Кондрашовой Н. И. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовных дел, предъявлении и перепредъявлении Кондрашовой Н. И. обвинения, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Довод стороны защиты о поддержании обвинения по делу Кондрашовой Н. И. в суде ненадлежащим лицом не нашёл своего объективного подтверждения в представленных материалах уголовного дела, опровергается в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

При назначении Кондрашовой Н. И. наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и два – к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учёте у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кондрашовой Н. И., суд обоснованно отнёс по всем преступлениям наличие малолетнего ребёнка, болезненное состояние.

По преступлению, связанному с хищением имущества С. В. суд признал также смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, суд признал по каждому преступлению предпринятые Кондрашовой Н. И. реальные попытки возмещения ущерба путём осуществления почтовых переводов потерпевшим.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции не признавалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное или частичное возмещение Кондрашовой Н. И. имущественного вреда, судом установлено смягчающее наказание обстоятельство – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением. Правовых оснований для исключения которого, с учётом доводов апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания Кондрашовой Н. И. не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции поводов не имеется.

Аргументированно при назначении наказания Кондрашовой Н. И. применены положения ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно не установив отягчающих наказание Кондрашовой Н. И. обстоятельств, суд при назначении наказания указал на учёт отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, данное суждение подлежит исключению из приговора, назначенное наказание смягчению.

Решение суда в части разрешения гражданских исков потерпевших является законным и обоснованным, оснований считать суммы взысканного ущерба завышенными не имеется.

Судом правильно и в полном объёме разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено указание о прекращении отдельным постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 года уголовного преследования в части обвинения Кондрашовой Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159¹ УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Руководствуясь стст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шумячского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 года в отношении Кондрашовой изменить:

исключить из приговора указание на учёт при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

смягчить назначенное Кондрашовой Н. И. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у С. В.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у К. А.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кондрашову Н. И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о прекращении отдельным постановлением Шумячского районного суда Смоленской области от 26 октября 2020 года уголовного преследования в части обвинения Кондрашовой Н. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159¹ УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н. Н. Макарова

Судьи О. А. Бондаревич

Т. Л. Зарецкая