Решение по делу № 12-154/2021 от 09.04.2021

12-154/2021

25RS0007-01-2021-002701-04

РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 года                          <адрес> края

Судья Артемовского городского суда <адрес> Гладских Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Рамис» Мухтарова Вилаят Тавакюл оглы на постановление административной комиссии Артемовского городского округа <адрес> <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>,

установил:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа <адрес> от <дата> ООО «Рамис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.<адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директором ООО «Рамис» Мухтаровым В.Т. подана жалоба, в которой просит постановление административной комиссии отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Рамис» ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки, а потому составленный по ее окончании протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Указал также на отсутствие доказательств виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Представитель административной комиссии Артемовского городского округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила оспариваемое постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требованиям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 7.<адрес> от <дата> <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч.

Согласно пункту 4.5.7 Правил благоустройства Артемовского городского округа, утв. решением Думы Артемовского городского округа от <дата> <номер>, уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, опавшей листвы, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) должна проводиться ежедневно.

В соответствии с пунктом 4.<дата>. Правил благоустройства посыпка проезжей части дороги песчано-соляной смесью производится при появлении гололеда. Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночных площадей и другие участки с асфальтобетонным и бетонным покрытием должны очищаться от снега, обледенелого наката под скребок, посыпаться песком при образовании скользкости.

При гололеде в первую очередь посыпаются песком спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы, пешеходные дорожки, тротуары силами организаций, ответственных за их содержание.

В ходе административного производства административной комиссией Артемовского городского округа <дата> в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, остановочный комплекс «ХлебАзавод», установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РАМИС» в нарушение п. 4.5.7., 4.<дата>. Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от <дата> <номер>, не обеспечило своевременную уборку территории от снега под скребок и посыпки песком образовавшейся скользкости.

Указанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению <дата> протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Рамис».

Постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от <дата> ООО «Рамис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.<адрес> <номер>-КЗ от <дата> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Факт невыполнения ООО «Рамис» требований, установленных пунктами п. 4.5.7., 4.<дата> Правил благоустройства территории АГО подтверждается протоколом серии 44-КЗ <номер> от <дата>; служебной запиской от <дата>; актом <номер> от <дата> об обнаружении признаков административного правонарушения с фототаблицей; договором аренды земельного участка; дополнительным соглашением; выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу положений части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ООО «Рамис», допустило нарушение установленных Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, что образует объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения указанных Правил.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, в дело не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, довод заявителя о недоказанности вины в свершении вмененного правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к ответственности, поскольку нежилое помещение на спорном земельном участке передано в аренду третьему лицу, соответственно о возникновении ответственности у третьего лица, судьей не принимаются.

Договор о субаренде земельного участка с указанным третьим лицом суду не предоставлен.

В соответствии с пунктом 4.5.1. Правил благоустройства ответственность за несвоевременную и некачественную организацию уборки земельных участков несут собственники, либо иные владельцы указанных участков. Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.15 Правил благоустройства.

Довод жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении ООО «Рамис», проводилась в отсутствие к тому правовых оснований, а потому составленный по ее окончании протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным в связи со следующим.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, непосредственно обнаружив нарушение Правил благоустройства должностные лица административной комиссии были правомочны возбудить производство по делу об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, обратное противоречило бы задачам и целям деятельности таких органов.

По смыслу положений Федерального закона № 294-ФЗ муниципальный контроль предполагает проведение мероприятий (плановых, внеплановых, проверок и других, предусмотренных Главой 2 Закона), направленных на соблюдение юридическими лицами норм законодательства, в том числе и административного. Тогда как непосредственное обнаружение должностным лицом события административного правонарушения, не требует проведения указанных мероприятий, соответственно, основания для применения положений указанного нормативного правового акта к спорным правоотношениям отсутствуют.

Доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения, в частности установления скользкости на спорном земельном участке не принимаются, поскольку Обществу вменялась нарушение Правил благоустройства, устанавливающих, в том числе и несвоевременную уборку снега.

Несвоевременность уборки установлена справкой ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», в соответствии с которой в <адрес> происходило выпадение осадков в виде снега за сутки до выявленного правонарушения, в связи с чем Обществом нарушены требования о ежедневной уборки территории.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Однако, назначенное наказание с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, нельзя назвать справедливым, поскольку оно назначено в максимальных пределах санкции ст. 7.<адрес> <номер>-КЗ от <дата> "Об административных правонарушениях в <адрес>". Между тем ссылка административного органа при назначении наказания на то, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности не обоснованна, поскольку указываемое постановление по делу об административном правонарушении оспорено и не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, назначенное в отношении ООО «Рамис» наказание подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии <номер> от 16.03.2021по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.<адрес> <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ООО «Рамис» изменить в части назначения наказания.

Снизить назначенный штраф до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Артемовский городской суд.

Судья ФИО4