Решение по делу № 2-201/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-201/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.

при секретаре Голынской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании города Кемерово

                                                                                        31 января 2018 года

гражданское дело по иску С к ООО «Альянс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2016 между ней и ООО «Альянс» был заключен договор № № ** купли-продажи абонемента на право получения косметологических услуг. Согласно п. 1.1 договора, истец приобрел «абонемент» на право пользования услугами в <данные изъяты>». Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 2.2 договора часть средств на уплату за указанный «абонемент» была оплачена за счет кредитных средств, выданных Истцу ООО КБ «<данные изъяты>» по договору № ** от 07.06.2016г. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются кредитным договором от 07.06.2016г.

Истец приобрел «абонемент» в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи. С фактически услугами ООО "Альянс" не воспользовалась. Никаких других товаров приобретено не было. Таким образом, размер денежных средств, внесенных на счет ответчику составляет <данные изъяты> рублей (цена договора).

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное положение также отражено в договоре, а именно пунктом 4.1 договора гласит, что заявитель имеет право расторгнуть договор при оплате фактически понесенных расходов. Под фактически понесенными расходами понимается стоимость оказанных услуг.

**.**,** между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора № № ** от **.**,**. При этом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве фактически понесенных ответчиком расходов. Требования истца о возврате денежных средств, предоставленных <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> на приобретение «абонемента» в <данные изъяты>», не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, по данному кредиту имеется просрочка и банком начислены проценты за просрочку платежей. По состоянию на 08.12.2017 года задолженность перед банком отсутствует, поскольку 26.07.2017 года С было оплачено по кредиту <данные изъяты> рубля; 05.12.2017 года оплачено по кредиту <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; и 06.12<данные изъяты> года оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма выплат по кредиту в результате отказа ответчика произвести возврат суммы договора своевременно составляет <данные изъяты> рублей. Кредит был полностью погашен, о чем свидетельствует справка с <данные изъяты>», предоставленная истцом.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец С просит: взыскать с ответчика в ее пользу стоимость «абонемента» на право получения услуг в <данные изъяты> в размере 91 814 рубля 63 копейки, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец С исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом и своевременно, судом по месту нахождения ответчика в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д.24,25,36-39).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца С , принимая во внимание требование о разумных сроках рассмотрения дела, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.2992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что **.**,** между С (покупатель) и ООО «Альянс» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № № ** (л.д. 9-10), по условиям которого продавец обязуется предоставить косметологическую услугу, а покупатель обязуется заплатить за предоставленную услугу (покупка «абонемента» стоимостью <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты>», услуги приобретаются в кредит (л.д.9).

**.**,** С заключила кредитный договор № ** с <данные изъяты> на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Оплата услуг по договору произведена с привлечением кредитных средств, полученных в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № ** от **.**,**, уведомлением к платежному поручению № ** от **.**,** (26-32).

**.**,** между С и ООО «Альянс» было заключено соглашение о расторжении договора № № ** от **.**,**, по условиям которого договор считается расторгнутым с **.**,**, каждая из сторон обязуется возместить другой стороне фактически, понесенные расходы, после чего договор считается прекращенным. Размер фактически понесенных стороной ООО «Альянс» расходов составляет <данные изъяты> рублей, в день подписания соглашения С полностью возмещает стоимость понесенных ООО «Альянс» расходов (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 450, 451, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», и установив, что истица вправе была в любое время отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец С не предоставила доказательств оплаты средств в размере, указанном в договоре - 89 800 рублей, суд считает подтвержденной сумму, уплаченную истцом ответчику из кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 29 данного Закона положения п. 6 ст. 24 указанного Закона, предусматривающего в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возмещение уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), не распространены на отношения исполнителя и заказчика при определении цены оказанной услуги, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания процентов, и иных платежей, уплаченных С по кредитному договору, не имеется.

Исходя из названных норм закона и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма в размере 62 220 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения права истца, определяет сумму в размере 10000,00 рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требования потребителем, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании ст.13 Закона Российской Федерации Закона «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд считает, что сумма штрафа в размере 36 110 рублей (62220+10000/2) соизмерима последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца С подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36110 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 2066,60 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 366,60 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С к ООО «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу С денежные средства за приобретенный «абонемент» в Центре <данные изъяты>» по договору № № ** купли-продажи «абонемента» на право получения косметологических услуг в размере 62 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 110 рублей, а всего 108 330 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 366,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.

Председательствующий:                                                          И.Н. Дугина