Решение по делу № 33-11214/2024 от 05.06.2024

УИД 66RS0044-01-2023-005026-66 Дело № 33-11214/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2024 по исковому заявлению Ефимовой Елены Юрьевны к Серебряковой Яне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившему по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика - Бадасян А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Игнатовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Серебряковой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 255 508 руб. 80 коп., взыскании судебных расходов: 3 000 руб. – оплата юридических услуг, 8 000 руб. – досудебное исследование имущества, 5 755 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 250 руб. – почтовые расходы, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2022 произошло затопление квартира № <адрес> в доме <адрес> в г. Первоуральск, принадлежащей истцу на праве собственности, по причине неисправности радиатора отопления в вышерасположенной квартире № <адрес>, собственником которой является ответчик. По заказу истца проведена оценка ущерба, размер которого составил 255508 руб. 80 коп., стоимость оценки – 8000 руб. Также указано, что истец переживала из-за произошедшего затопления, испытывала дискомфорт, стресс, у нее поднялось давление, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Даниловское», ООО «СтандартЪ Качества», ООО «Леруа Мерлен Восток».

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Серебряковой Я.А. в пользу Ефимовой Е.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба 255 508 руб. 80 коп., а также расходы на досудебное исследование имущества в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 755 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что материалами дела не подтверждена его вина в причинении вреда. Считает, что виновными в затоплении квартиры истца являются ООО «Леруа Мерлен Восток», продавшие комплект для подключения радиатора с дефектами, а также ООО «СтандартЪ Качества», сотрудники которого производили установку (замену) радиатора и могли обнаружить указанные дефекты.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика - Бадасян А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - Игнатова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано её требование к Серебряковой Я.А., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Из материалов дела следует, что истец Ефимова Е.Ю. является собственником квартиры по адресу: г. Первоуральск, ул. <адрес>, ответчик Серебрякова Я.А. – собственником квартиры № <адрес> в данном многоквартирном доме.

Из акта осмотра жилого помещения квартиры № <адрес> от 05.10.2022 (л.д. 12-13), выполненного ООО УК «Даниловское» в присутствии собственников жилых помещений № <адрес> – Ефимовой Е.Ю., № <адрес> – Серебряковой Я.А., следует, что 03.10.2022 произошло затопление квартиры в результате срыва пробки с биметаллического радиатора в квартире № <адрес>.

При обследовании выявлены следующие повреждения: в комнате, площадью 18,2 кв.м., на стенах вспучивание обоев, раскрытие стыков обоев, коричневые разводы (обои флизелиновые); на полу вспучивание ламината; двери межкомнатные 2-х створчатые МДФ – наблюдается вспучивание, расслоение дверного полотна по низу и по переплету, на обналичке отслоение пленки МДФ, вспучивание. На журнальном столике расслоение ножек по низу, на комоде МДФ расслоение основания. В комнате, площадью 12,2 кв.м. на стенах отслоение, вспучивание обоев, раскрытие стыков обоев, коричневые разводы (обои флизелиновые). На конструкции из гибсокартона обклеенной обоями серые разводы; на полу вспучивание ламината, на потолке (подвесная конструкция из гибсокартона) коричневые разводы, на натяжном потолке правый внутренний угол демонтирован (со слов собственника для слива воды), на дверной коробке у добора вспучивание по низу. На комоде отслоение основания. В коридоре, площадью 3 кв.м., на стенах отслоение обоев, вспучивание обоев, коричневые разводы (обои виниловые на бумажной основе); вентиляционный короб обшит гипсокартонном по которому наблюдаются коричневые разводы, отслоение слоя от направляющего уголка. Двери в ванную комнату имеют деформацию по периметру, вспучивание, расслоение по низу дверного полотна. Двери в санузел имеют деформацию по периметру, вспучивание, расслоение по низу дверного полотна. На потолке коричневые разводы, отслоение слоя (водоэмульсионная окраска). В коридоре, площадью 6 кв.м., на стенах отслоение обоев, раскрытие стыков, желтые разводы (обои виниловые на бумажной основе). В коридоре тумбочка для обуви имеет расслоение, набухание основания корпуса.

Факт залива 03.10.2022 квартиры № <адрес> в жилом доме № <адрес> в г. Первоуральск из вышерасположенной квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику, установлен актами.

Ответчик оспаривает вину в результате залива указанного залива.

Между тем, установленная судом причина промочки от 03.10.2022 - срыва пробки с биметаллического радиатора в квартире № <адрес>, вопреки правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута. Тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры № <адрес> в результате промочки от 03.10.2022 не опровергнуты, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены не к надлежащему ответчику в силу ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения не являются.

Так, согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчиков принадлежит истцу. Истец, предъявляя требования к собственнику Серебряковой Я.А., тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

Поскольку истец Ефимова Е.Ю. не выражала намерения привлечь в качестве соответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «СтандартЪ Качества», суд первой инстанции, с учётом положений п. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорного правоотношения в отсутствие обязательного соучастия, обоснованно рассмотрел дело в рамках предъявленного иска, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика Серебрякову Я.А. как на собственника квартиры № <адрес>, расположенной в жилом доме № <адрес> в г. Первоуральск.

Ответчик никоим образом не лишён возможности обратиться в суд к ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «СтандартЪ Качества» о защите своих нарушенных прав как потребителя в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Серебряковой Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков