Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2551/2024 от 29.03.2024

Судья Фоменко И.И.                                              УИД: 86RS0007-01-2023-004737-66

                                                                                                                       Дело № 33-2551/2024

                                                                                                                     (1 инст. № 2-351/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)8» о взыскании размера индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)9» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата),

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца адвоката (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «(ФИО)10» (далее – Общество) в должности слесаря АВР 4 разряда с тарифной ставкой 42 рубля, с учетом районного коэффициента в размере 70% и северной надбавки 50%, которые не менялись на протяжения всего периода работы. При этом, за весь период работы истца в Обществе, индексация заработной платы не производилась. На основании изложенного (ФИО)1 просил суд взыскать с Общества невыплаченную заработную плату за период с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 119 760 рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 645 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично. С ООО «(ФИО)11» взыскана индексация заработной платы с сентября 2020 года по май 2023 года в сумме 119 760 рублей 34 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 645 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 4 268 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ООО «(ФИО)12» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что индексация заработной платы проводилась ежемесячно путем перечисления стимулирующей выплаты, что предусмотрено п. 5.2 Положения о системе оплате труда. Указывает, что судом при разрешении спора не разрешался вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд. Кроме того, в описательной и мотивировочных частях решения имеются расхождения относительно участия представителя ответчика в судебном заседании.

Истец (ФИО)1 и представитель ответчика ООО «(ФИО)17», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, выразившиеся в неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены при апелляционном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2023 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря АВР 4 разряда на основании трудового договора (номер) от 1 сентября 2016 года, в соответствии с которым истцу установлено тарифная ставка в размере 42 рубля.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года к трудовому договору, тарифная ставка истцу была повышена до 45 рублей.

31 декабря 2021 года директором Общества утверждено Положение об оплате труда (далее - Положение).

Пунктом 5.1 Положения об оплате труда предусмотрена ежегодная индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, с месяца, следующего за тем, в котором Ростат опубликует информацию о росте потребительских цен на товары и услуги в регионе нахождения организации за прошлый год.

Согласно пункту 5.2 названного Положения, индексация заработной платы производится за счет выплаты стимулирующей премии ежемесячно, принимая во внимание достижение планово-экономического показателя организации за прошедший год.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 134, 135, 143, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, исходил из того, что права истца на индексацию заработной платы работодателем нарушены, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что повышения реального содержания заработной платы истца в период работы не производилось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, по делу усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 года (номер)-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года (номер)-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года (номер)-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (номер) (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с расчетными листками за 2020 год и 2023 год (ФИО)1 ежемесячно выплачивались стимулирующие премии (л.д. 52, 63). При этом, как следует из представленного ответчиком расчета начислений (оборот л.д. 46, 47) за сентябрь – октябрь 2020 года истцу начислена заработная плата в размере 159 195 рублей, за 2021 год в размере 447 308 рублей 70 копеек, за 2022 год в размере 460 277 рублей 54 копейки, за январь-июль 2023 года в размере 237 036 рублей 84 копейки, что свидетельствует о реальном увеличении размера заработной платы истца.

Поскольку ООО «(ФИО)13» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

Принимая во внимание, что пунктом 5.2 Положения об оплате труда предусмотрена возможность индексации заработной платы путем ежемесячной выплаты стимулирующей премии, а также с учетом фактической выплаты данной премии истцу в период работы, у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в виду не произведения индексации.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что спорные выплаты являлись ежемесячными премиями, а не индексацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из Положения об оплате труда и расчетных листков, истцу выплачивалась ежемесячная премия в размере 10 процентов от оклада (тарифной ставки), предусмотренная пунктом 6.2 Положения, а также индексация за счет выплаты стимулирующей премии, предусмотренная пунктом 5.2 указанного Положения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 В связи с этим не имеется оснований для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешался вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом этого срока.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «(░░░)15 (░░░)14 (░░░)16» (░░░ (░░░░░)) ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 119 760 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 645 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░)1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                    (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.