Решение по делу № 2-57/2021 от 16.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2021 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что согласно договору займа заключенного между истцом и ФИО5-Р. был выдан займ в размере 140 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО7 З. был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по которому было заложена ? земельного участка площадью 644,5 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 354,3 кв.м., кадастровый № распложенных по адресу: <адрес>.

Так же другая половина была заложена на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 3. и истцом.

Оба договора залога зарегистрированы в Управлении Росреестра по РД в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением своих обязательств истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5-Р. В рамках дела было утверждено мировое соглашение, согласно которому третье лицо задолженность признало, обязалось вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано.

Истцом в рамках урегулирования настоящего спора мирным путем была направлена претензия ответчикам, но ответ так и не был получен.

Согласно пункту 5.1. договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении одного месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по сей день задолженность не погашена, имеется соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 5.2. договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскание на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Просит суд обратить взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5-Рашадовичем, на сумму 140 000 000 руб. на принадлежащее ответчикам ФИО4 заложенное по договору залога недвижимости серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 заложенное по договору займа недвижимости серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок площадью 644,5 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 354,3 кв.м., кадастровый № распложенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив — начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости на сумму 70 000 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины по иску.

В судебное заседание истец ФИО10 М.А. и его представитель ФИО12 не явились, просили рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО4, ФИО7, их представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5-Р. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 ГК РФ).

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Судом установлено, и не опровергается сторонами, что между истцом и ФИО4 был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 000 рублей. Также, к данному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 000 рублей. Также, к данному договору было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5-Р. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5-Р. (третье лицо в настоящем споре) обязался вернуть задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не было им сделано.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако по сей день задолженность не погашена, что следует из определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 5.2. договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскание на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как установлено судом, истец свои обязательства в части предоставления займа полностью своевременно исполнил, однако ответчиками и третьим лицом данные обязательства по возврату займа по настоящее время не исполнены.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 об обращении взыскания задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО7, третьему лицу ФИО5-Рашадовичу об обращении взыскания задолженности по договору займа – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО4 заложенное по договору залога недвижимости серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 заложенное по договору займа недвижимости серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок площадью 644,5 кв.м., кадастровый № и жилой дом площадью 354,3 кв.м., кадастровый № распложенных по адресу: <адрес>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО5-Рашадовичем, на сумму 140 000 000 рублей путем продажи с публичных торгов, установив — начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости на сумму 70 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                           М.А. Омарова