Решение по делу № 2-1159/2022 от 08.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                       ул. Назарова, 28Б,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозоровой Марины Владимировны к Михайлову Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Прозорова М.В. обратилась суд с иском к Михайлову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2021 года в 12-40 час. на ул. Победы в п. Мазульский г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова Е.П. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Михайловым Е.П. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее (истца) автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № Ач307-1021 от 05 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 133108,00 руб. В добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с Михайлова Е.П. в свою пользу имущественный ущерб в сумме 133108,00 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3862,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3700,00 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы – 547,00 руб., расходы на оплату консультаций и составления иска – 3000,00 руб. (л.д.2).

Истец Прозорова М.В., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлов Е.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному адресу его места жительства, в судебное заседание не явился, от получения извещения уклонился, о чем свидетельствует возврат извещения с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прозоровой М.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 26 сентября 2021 года в 12-40 на ул. Победы в рп. Мазуль г.Ачинска Михайлов Е.П., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения – при повороте направо с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Прозоровой М.В., движущемуся справа,

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением инспектора ДПС ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 сентября 2021 года о привлечении Михайлова Е.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12..14 КоАП РФ, приложением к постановлению, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д.57), объяснениями водителей Прозоровой М.В. и Михайлова Е..П., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Прозоровой М.В. и Михайлова Е..П. (л.д.41-46).

Нарушение водителем Михайловым Е.П. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № Ач307-1021 от 05 октября 2021 года, составленному ООО КЦПО и Э «движение», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный знак Х789КК124, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 133108,00 руб., с учетом износа – 78036,00 руб. (л.д.11-26).

Расходы истца по оплате услуг оценки составили 3700,00 руб. (л.д. 8-9,10).

            Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

            На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Михайлова Е.,П.., в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, что подтверждается постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 сентября 2021 года о привлечении Михайлова Е..П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.51).

            С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных требований закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133108,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

            Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Михайлова Е.П. также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3700,00 руб. (л.д.10), почтовые расходы по оплате телеграммы – 547,00 руб. (л.д.27), по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3862,00 руб. (л.д.3).

Общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика Михайлова Е.П. в пользу истца составляет 8109,00 руб. (3700,00 руб. + 547,00 руб. + 3862,00 руб.)

Требования Михайловой М.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате консультации и составлении иска в размере 3000,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Прозоровой Марины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Евгения Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Прозоровой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба 133108,00 руб., судебные расходы в сумме 8109,00 руб., всего 141217,00 (сто сорок одну тысячу двести семнадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                               Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова