Решение от 21.02.2018 по делу № 2-34/2018 от 06.10.2017

Дело №2-34/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Мукатовой А.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Амбаряна К.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)
Бурой Н.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица Агаренкова С.В.,

третьего лица Браилко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Г.К. к государственному профессиональному образовательному учреждению «СХУ. ФИО10 (техникум)», Шемарову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Центр современных строительных технологий», третьи лица: Козук В.В., Молотягин Д.Н., Браилко В.И., о признании недействительным договора уступки права требования, признании имущественного права требования, встречному иску Шемарова А.И. к Симонян Г.К., обществу с ограниченной ответственностью «ЦССТ», третьи лица: государственное профессиональное образовательное учреждение «СХУ им. ФИО10 (техникум)», Козук В.В., Молотягин Д.Н., Гаркуша В.В., о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Симонян Г.К. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «СХУ им. ФИО10 (техникум)» (далее – ГПОУ «СХУ
им. ФИО10»), Шемарову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «ЦССТ» (далее – ООО «ЦССТ») о признании недействительным договора уступки права требования, признании имущественного права требования, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симонян Г.К. заключила с ООО «ЦССТ» в лице Молотягина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования однокомнатной квартиры под строительным номером 39, общей площадью 47,24 кв.м, расположенной на 6 этаже в строящемся жилом многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Указанное право у ООО «ЦССТ» возникло из договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций заказчика, заключенного с ГПОУ «СХУ им. ФИО10».

Решение Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шемаровым А.И. признано имущественное право требования на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование своих требований Шемаров А.И. указывал на то, что между ним и ООО «ЦССТ» в лице генерального директора Козука В.В., действующего на основании устава, был заключен договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры под строительным номером 39, общей площадью 47,24 кв.м, расположенной на 6 этаже в строящемся жилом многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Истец считает данный договор недействительным, поскольку имеются основания полагать, что договор № уступки права требования подписан не
Козуком В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Симонян Г.К. исполнила свои обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, соответственно за ней подлежит признанию имущественное право получения в собственность указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, Симонян Г.К. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шемаровым А.И. и ООО «ЦССТ», признать имущественное право требования получения в собственность однокомнатной квартиры под строительным номером 39, общей площадью 47,24 кв.м, расположенной на 6 этаже в строящемся жилом многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> в
<адрес>.

Шемаров А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к
Симонян Г.К., ООО «ЦССТ» о признании договора уступки права требования недействительным, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шемаров А.И. заключил с ООО «ЦССТ» договор уступки права требования объекта долевого строительства № в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью
47,24 кв.м, расположенной на 6 этаже жилого <адрес> «А» на земельном участке по адресу: <адрес> ГОУ СПО «СХУ им. ФИО10» (прежнее наименование ответчика - ГПОУ «СХУ им. ФИО10»).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шемаровым А.И. признано имущественное право получения в собственность однокомнатной <адрес> общей площадью 47,24 кв.м на 6 этаже жилого <адрес> «А» на земельном участке по адресу: <адрес>.

Данным решением суда установлено, что свои обязательства по договору Шемаров А.И. исполнил в полном объеме, передав ООО «ЦССТ» денежные средства в сумме 325956 руб.

Шемаров А.И. считает, что договор между Симонян Г.К. и ООО «ЦССТ» является ничтожной сделкой, поскольку он заключался с ООО «ЦССТ» в лице Молотягина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако доверенность в материалы дела не представлена, доказательства наличия полномочий у Молотягина Д.Н. действовать от имени ООО «ЦССТ» отсутствуют.

Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о дате рождения, паспортные данные Симонян Г.К., что связано с тем, что в настоящее время Симонян Г.К. действует на основании паспорта выданного в ДД.ММ.ГГГГ году, у Симонян Г.К. отсутствуют сведения о ее паспортных данных ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем они отсутствуют в договоре уступки права требования.

Справка подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех полных данных о Симонян Г.К., которой выдана справка, указана лишь фамилия и место ее регистрации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шемаров А.И. просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЦССТ» и Симонян Г.К.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Симонян Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Амбарян К.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Симонян Г.К. просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Шемаров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бурая Н.А. в судебном заседании просила отказать Симонян Г.К. в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования Шемарова А.И.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица
Агаренков С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях ответчика и третьего лица, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Симонян Г.К. отказать.

Ответчик ООО «ЦССТ» извещался судом по месту регистрации юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Третье лицо Браилко В.И. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Козук В.В., Молотягин Д.Н., Гаркуша В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своих требований Симонян Г.К. представила в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЦССТ» (Цедент), в лице Молотягина Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Симонян Г.К. (Цессионарий), действующей от своего имени с другой стороны, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ГОУ СПО «СХУ
им. ФИО10» передачи в собственность Цессионарию однокомнатной квартиры под строительным номером №, общей площадью 47,24 кв.м, расположенной на 6 этаже в строящемся жилом <адрес> «А» по
<адрес>.

Согласно п.2.1 данного договора он является возмездным, стоимость договора составляет 325956 руб., из расчета 6900 руб. за 1 кв.м. Цена уступки является фиксированной и изменению не подлежит (л.д.10-11).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Симонян Г.К. ООО «ЦССТ» приняло оплату по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325956 руб. (л.д.12).

Кроме того, в материалы дела представлена справка-подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «ЦССТ», из которой следует, что со стороны ООО «ЦССТ» претензий по оплате к Симонян Г.К. не имеется (л.д.13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симонян Г.К. (Цедент) и
Браилко В.И. (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры под строительным номером 39 общей площадью 52,24 кв.м, расположенной на 6 этаже в строящемся жилом <адрес> «А» по <адрес>
<адрес> к ГОУ СПО «СХУ
им. ФИО10» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦССТ» и Симонян Г.К.

Сумма передаваемого по договору требования согласована сторонами в размере 1970000 руб. (л.д.7 дело № Фрунзенского районного суда
<адрес>).

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Браилко В.И. к Симонян Г.К. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.03.2016, постановлено: «исковые требования Браилко В.И. к Симонян Г.К. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симонян Г.К. и Браилко В.И. Взыскать с Симонян Г.К. в пользу Браилко В.И. денежные средства в сумме
1970000 руб. в счет возврата денежных средств полученных по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 1985000 руб.».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦССТ» (Цедент), в лице генерального директора Козука В.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Шемаровым А.И. (Цессионарий), действующего с другой стороны заключен договор № уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ГОУ СПО «СХУ им. ФИО10» передачи в собственность Цессионарию однокомнатной квартиры под строительным номером 39, общей площадью 47,24 кв.м, расположенной на 6 этаже в строящемся жилом <адрес> «А» по <адрес>. Цена договора согласно п.2.1 договора составляет 325956 руб. Из справки-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «ЦССТ», следует, что со стороны ООО «ЦССТ» претензий по оплате к Шемарову А.И. не имеется.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Шемарова А.И. ООО «ЦССТ» в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ принято 325956 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шемарова А.И. к ГОУ СПО «СХУ им. ФИО10», ООО «ЦССТ» о признании имущественного права требования на получение в собственность квартиры, постановлено: «исковые требования Шемарова А.И. удовлетворить. Признать за Шемаровым А.И. имущественное право на получение в собственности однокомнатной <адрес> (строительный) суммарной площадью 47,24 кв.м, на 6 этаже 16 этажного многоквартирного жилого <адрес> «А» на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный), после ввода в эксплуатацию жилого <адрес> «А» по адресу: г Саратов, <адрес> (строительный), после ввода в эксплуатацию жилого <адрес> «А» по адресу:
<адрес>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шемаровым А.И. (Первоначальный кредитор) и Гаркуша В.В. (Новый кредитор) заключен договор уступки-права требования (цессии), согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования с застройщика ГОУ СПО «СХУ
им. ФИО10» однокомнатной <адрес>, находящуюся на 6 – м этаже 17 – ти этажного многоквартирного жилого <адрес> относящуюся к ней долю в общем имуществе многоквартирного жилого <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный), после выполнения Новым кредитором оплаты первоначальному кредитору цены уступаемого права квартиры и доли в общем имуществе в многоквартирном доме. Цена договора, т.е. сумма денежных средств, оплачиваемая Новым кредитором Первоначальному кредитору за уступаемое право требование квартиры и доли в общем имуществе многоквартирного дома составляет 2455280 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гаркуша В.В. к ГОУ СПО «СХУ
им. ФИО10», третьи лица – ООО «Центр современных строительных технологий», Шемаров А.И., о расторжении договора, возмещении убытков постановлено: «исковые требования Гаркуша В.В. к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «СХУ имени ФИО10», о расторжении договора, возмещении убытков, - удовлетворить частично. Признать за
Гаркушей В.В. имущественное право требования на получение в собственность от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «СХУ им. ФИО10» после ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной <адрес>, общей площадью 54,02 кв.м, суммарной площадью 57,66 кв.м, находящуюся на 6 этаже 16- ти этажного многоквартирного жилого <адрес> «А», на земельном участке по адресу: <адрес>. Расторгнуть договор на выполнение функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования СХУ им. ФИО10» и Гаркушей В.В. в части помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «СХУ им. ФИО10» в пользу Гаркуши В.В. денежную сумму в размере 2424 000 руб., неустойку в размере
50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере
4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище имени ФИО10» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20 320 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за Гаркушей В.В. имущественного права требования квартиры, расторжения договора на выполнение функций заказчика, взыскании расходов по оформлению доверенности, принято в указанной части новое решение, которым Гаркуше В.В. отказано в удовлетворении иска к ГОУ СПО «СХИ им. ФИО10» о признании имущественного права требования квартиры, о расторжении договора на выполнение функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме
1200 руб. Изменено решение в части взыскания государственной пошлины. Взыскана госпошлина в размере 15620 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В качестве основания своих требований Симоян Г.К. ссылается на то, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шемаровым А.И. и ООО «ЦССТ» подписан не Козуком В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Установлено, что в производстве следственной части СУ УМВД России находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, путем задвоенной продажи имущественных прав на <адрес>, 35, 39, 88, 64, 55 в строящемся доме по адресу: ГОУ СПО «СХУ
им. ФИО10». В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления председателя ЖСК «Д генерального директора ООО «ЦССТ» Козука В.В. и доверенного представителя Молотягина Д.Н., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. по предварительному сговору с иными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом выполнения работ и оказания услуг по техническому надзору за строительством от имении ООО «ЦССТ», завладели имущественными правами на указанные жилые помещения, которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

По запросу суда из материалов уголовного дела № было представлена заверенная надлежащим образом копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ СХУ, согласно выводам которой подписи от имени Козука В.В., расположены: в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке-подтверждении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

В судебном заседании представитель Шемарова А.И. – Бурая Н.А. подтвердила, что подпись в оспариваемом Симонян Г.К. договоре от имени Шемарова А.И. принадлежит Шемарову А.И.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) заключения кредитного договора и возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.1, 2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем Шемарова А.И. – Бурой Н.А. было заявлено о пропуске Симонян Г.К. срока исковой давности.

В рассматриваемом деле, моментом (датой) начала исполнения сделки считается момент заключения договора и совершение оплаты по нему, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справка-подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, Симонян Г.К. исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Поэтому суд считает обоснованным заявление представителя Шемарова А.И. – Бурой Н.А. о пропуске Симонян Г.К. срока исковой давности и применении его последствий, так как исковые требования по первоначальному иску заявлены с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Симонян Г.К. в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шемаровым А.И. и ООО «ЦССТ».

Не подлежат удовлетворению требования Симонян Г.К. о признании за ней имущественного права требования на получение в собственность спорной квартиры, в виду отсутствия на то правовых оснований, в том числе и в связи с тем, что имущественное право требования ранее было признано за Шемаровым А.И.

Разрешая встречные исковые требования Шемарова А.И. суд приходит к следующему.

В пунктах 74, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исходя из системного толкования п.1 ст.1 п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Шемаров А.И. не являясь стороной оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦССТ» и Симонян Г.К., заявляя требования о признании сделки недействительной (ничтожной), должен подтвердить отсутствие иного способа защиты права, а также указать законный интерес, защита которого будет обеспечена удовлетворением соответствующего требования.

Принимая во внимание ранее состоявшиеся решения судов по делу
№ по иску Шемарова А.И. к ГОУ СПО «СХУ им. ФИО10», ООО «ЦССТ» о признании имущественного права требования на получение в собственность квартиры, по делу № по иску Гаркуша В.В. к ГОУ СПО «СХУ им. ФИО10» о расторжении договора, возмещении убытков, а также исполнение судебных постановлений, суд приходит к выводу об отсутствии правового законного интереса Шемарова А.И. оспаривать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует нарушенное право, подлежащее соответствующим образом защите и восстановлению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.В., показала, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ год работала в ООО «ЦССТ» в должности главного бухгалтера. Свидетель показала, что денежные средства в счет оплаты уступки права требования <адрес> строящемся жилом <адрес> «А» по
<адрес> от Симонян Г.К. не принимала, денежные средства через кассу общества не оприходовались.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку они направлены на установление обстоятельств, которые с учетом отсутствия правовых оснований у Шемарова А.И. оспаривать договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат установлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Шемарову А.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░. ░░░10 (░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░