Решение от 30.11.2023 по делу № 33-2232/2023 от 21.11.2023

    Судья – Антонова Н.И.                                          Дело № 2-422/2023-33-2232/2023

    УИД 53RS0022-01-2022-009482-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 года                                                              Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

    председательствующего Котовой М.А.

    при секретаре Костиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

    установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО32. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности за период с сентября 2021 г. по сентябрь 2022 г. в размере 110 024 руб. 05 коп.

Этим же решением суда постановлено взыскивать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности с октября 2022 г. ежемесячно в размере 8 438 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2023 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО13 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение отказано.

ФИО24 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде.

    Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2023 г. заявление ФИО14 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО15 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

    В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, полагая взысканную сумму завышенной, безосновательной, несоответствующей рыночной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 г., которым с ФИО16 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности за период с сентября 2021 г. по сентябрь 2022 г. в размере 110 024 руб. 05 коп., а также постановлено взыскивать с ФИО25. в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности с октября 2022 г. ежемесячно в размере 8 438 руб. 01 коп., отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО17. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение отказано.

Следовательно, истец ФИО1 является по данному делу проигравшей стороной.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО18 представлял ФИО19. на основании доверенности от 16 мая 2023 г. (л.д. 57 том 1), а также на основании договора на оказание юридических услуг № 1 от 10 октября 2022 г. и дополнительного соглашения к нему от 10 февраля 2023 г.

Согласно материалам дела 10 октября 2022 г. между ФИО7 (исполнитель) и ФИО27 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1.

Предметом вышеуказанного договора является обязанность ФИО7 по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: подготовка возражений на иск в рамках гражданского дела <...> консультации по правовым вопросам и представление интересов заказчика в суде по настоящему иску (п.1.1., п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора от 10 октября 2022 г.).

Стоимость юридических услуг юридических услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора от 10 октября 2022 г.).

10 февраля 2023 г. между ФИО20. и ФИО21 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1 от 10 октября 2022 г., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: ознакомление с материалами дела <...>, подготовка апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2023 г., представление интересов ФИО30 в суде апелляционной инстанции (п.1.1, пп.1.1.1 дополнительного соглашения от 10 февраля 2023 г.).

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению от 10 февраля 2023 г. составляет 20 000 руб. (п.2.1 дополнительного соглашения).

В качестве доказательств понесенных расходов на представителя заявителем представлена расписка от 10 октября 2022 г. о получении ФИО23 от ФИО22 денежных средств в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д. 164 том 1), а также расписка от 10 февраля 2023 г. о получении ФИО29. от ФИО28. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет исполнения условий дополнительного соглашения от 10 февраля 2023 г. (л.д. 168 том 1).

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов, принял во внимание объем выполненных представителем ответчика работ, категорию спора, сложность дела, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов частной жалобы, учитывая объем выполненных представителем ФИО7 работ, принимая во внимание категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, сложность дела, количество судебных заседаний, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции и взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. обоснованным. Оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, занятая ФИО31 правовая позиция и последующее обжалование ею состоявшегося решения суда первой инстанции, привело к его отмене, принятию нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 24 февраля 2022 г. утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи, в соответствии с которыми минимальные ставки вознаграждения адвокатов для физического лица составляют: за составление отзыва на исковое заявление /ознакомление с делом – от 2 000 руб., представительство по гражданским делам в судах первой инстанции от 20 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 26 января 2023 г. утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи, в соответствии с которыми минимальные ставки вознаграждения адвокатов для физического лица составляют: за составление апелляционной жалобы от 10 000 руб., представительство интересов в апелляционной инстанции по гражданскому делу от 20 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 35 000 руб. определена без учета средних расценок юридических услуг адвоката и является завышенной, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

    Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░