Решение по делу № 2-1162/2024 от 06.08.2024

Гр. дело № 2-1162/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001889-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

представителя ответчика Сафина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княжева Дмитрия Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования Администрации г. Апатиты о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Княжев Д.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования Администрации г. Апатиты (далее МБУ КХЭО УО г. Апатиты) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указал, что 28 мая 2024 года в 9 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Октябрьская, д.1а, с участием транспортных средств: BMW X5, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего и под управлением истца, и ПАЗ 423470-04, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего МБУ КХЭО УО г. Апатиты и находившегося под управлением Ковалькова Г.К.

ДТП произошло по вине водителя Ковалькова Г.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в АО «Согаз». Согласно письму АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет 957076 рублей, а средняя рыночная стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля на дату наступления страхового случая составляет 922977 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков – 250374 рубля 74 копейки. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, то ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, так как была признана полная гибель транспортного средства. Впоследствии он заключил договор с ООО «ОК «Гудвилл» для определения рыночной стоимости за вычетом годных остатков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2450 400 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП – 980400 рублей, стоимость годных остатков – 145600 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба

434800 рублей, судебные расходы 32548 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иском согласен в полном объему, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица АО «Согаз» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Ковальков Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица АО «Согаз» и третьего лица Ковалькова Г.К.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что, что 28 мая 2024 года в 9 часов 50

минут Ковальков Г.К., управляя автомобилем ПАЗ 423470-04, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим МБУ КХЭО, в районе дома 1А по улице Октябрьская в городе Апатиты при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак <.....>, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2024 Ковальков Г.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

По мнению суда, при соблюдении Ковальковым Г.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением Ковальковым Г.К. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалькова Г.К. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, является истец, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль ПАЗ 423470-04, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежит КХЭО УО г. Апатиты, которым на момент ДТП управлял работник Ковальков Г.К.

Гражданская ответственность КХЭО УО г. Апатиты застрахована в АО «Согаз» (полис ТТТ № 7048496096).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «Согаз», которая признано данное событие страховым случаем. 27 июня 2024 года страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, в переделах лимита страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения в результате ДТП у автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.....>, повреждено: передний бампер, переднее право и левое крылья, передняя левая и правая блокфары, капот, передний правый лонжерон, лобовое стекло, решетка радиатора, радиатор, правый порог, правое зеркало, правый подкрылок, правая передняя птф, передняя левая дверь, руль.

Согласно отчету № 210/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2450400 рублей, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <.....> по состоянию на 28 мая 2024 года составляет 980400 рублей, стоимость годный остатков – 145600 рублей. Таким образом, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 834800 рублей. Указанный размер ущерба стороной ответчика признается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Ковальков К.Г. в момент ДТП осуществлял свою трудовую деятельность в МБУ КХЭО УО г. Апатиты.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый работником, лежит на работодателе, в данном случае на МБУ КХЭО УО г. Апатиты.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 434800 рублей (834800,00 – 400000,00).

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, представитель ответчика заявленные требования признал, что подтверждается письменным заявлением.

Согласно с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Признание иска ответчиком суд принимает, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом чеку от 5 августа 2024 года истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 7548 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Княжева Дмитрия Александровича (ИНН <.....>) к Муниципальному бюджетному учреждению контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования Администрации г. Апатиты (ИНН 5101740191) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения контора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания управления образования Администрации г. Апатиты в пользу Княжева Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 434800 рублей и судебные расходы в размере 32548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко