Решение по делу № 2-3647/2019 от 08.10.2019

Дело №

Поступило в суд «08.10.2019»

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 ноября 2019     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи                     Кузовковой И.С.

    При секретаре                     Салак Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Юлии Анатольевны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке ею были возведены нежилые здания – объект – холодный с клад ( литера А).Общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью помещения <данные изъяты> кв.м., объект (литера Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью помещений <данные изъяты> кв.м. Указанные объекты соответствуют необходимым нормам и Правилам, не нарушают требованиям закона, в связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на указанные объекты самовольного строительства.

В судебном заседании от представителя Мэрии г. Новосибирска поступило ходатайство о прекращении производства по делу на том основание, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку Маркова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, рассматриваемый спор возник в сфере имущественных правоотношений – о признании права собственности на нежилые здания – склады.

Истец Маркова Ю.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который возражал против прекращения производства по делу, либо передачи дела по подсудности, учитывая, что истец является собственником имущества и желает реализовать свое право.

             Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требованиями ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что Маркова Ю.А., являющийся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН №).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности Марковой Ю.А. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание доводы сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя Марковой Ю.А., суд полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Следовательно, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствовали основания для принятия дела к своему производству.

             В связи с чем, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Марковой Юлии Анатольевны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение на рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.

    При этом, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело Марковой Юлии Анатольевны к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья – подпись

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило.