Решение по делу № 33-543/2022 от 21.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

дело в суде 1-й инстанции: №2-5336/2021

дело №33-543/2022                                                                   поступило ....

УИН: ...

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова М.Н. к Островскому С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Домашевской О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Островского С.В. в пользу Борисова М.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132 100 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовых отправлений в размере 873,50 руб., государственной пошлины в размере 3 959 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 100 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 873 руб., оплате госпошлины 5960 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... около ... произошло ДТП с участием автомобилей «<...>» гос.рег.знак ... под управлением Островского С.В. с автомобилем «<...>» гос.рег.знак ... под управлением Борисова М.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ...., виновником указанного ДТП является Островский С.В., управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: <...>. Согласно экспертному заключению ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос.рег.знак ... составила 132 100 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 60 600 руб. Полагает, что причинитель вреда ТС должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Указывает, что направлял ответчику претензию, но Островский С.В. отказался от получения письма с претензией. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Определением суда от 15 октября 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильев В.С., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Борисов М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бобков М.А., Домашевская О.А. исковые требования не признали.

Ответчик Островский С.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Васильев В.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Домашевская О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные нарушения при производстве судебной экспертизы: выводы эксперта не основаны на материалах дела; не изучены временные отрезки событий, не установлен момент начала возникновения дорожно-транспортной ситуации, не установлено, в чьих действиях находится возникновение опасности; эксперт произвел осмотр только автомобиля ответчика; экспертом была нарушена ст. 85 ГПК РФ. Также полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении, согласно которому производство в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не мотивировал в решении отказ в проведении повторной судебной экспертизы, более того, судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных ответчиком. Считает, что суд основал свои выводы на судебном экспертном заключении, которое не соответствует требованиям закона, является неполным и не содержит мотивированный вывод о нарушении ПДД ответчиком. Указывает, что суд не учел, что одной из причин ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что может являться основанием для возложения ответственности за ДТП на иных лиц либо основанием для уменьшения степени вины родителей.

Ответчик Островский С.В., третье лицо Васильев В.С. (имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика Островского С.В. по доверенности – Балхаснаев Р.Р., Домашевская О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Борисов М.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... в .... на <...> Островский С.В., управляя транспортным средством марки «<...>», гос.рег.знак ..., нарушил требования ПДД РФ «уступить дорогу» транспортному средству «<...>», гос.рег.... под управлением Борисова М.Н., пользующийся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с ним, в последующем «<...>» совершило столкновение с транспортным средством «<...>» гос.рег.знак ... под управлением Васильева В.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г., Островский С.В. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1. от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Островского С.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 174).

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, решением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. решение районного суда изменено, исключено указание на прекращение производства на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывая о допущенных судом нарушений, не установление в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, вышестоящий суд указал, что районным судом не исследовался административный материал по факту ДТП (схема ДТП, объяснения водителей и др.), оценка объяснениям водителя Борисова М.Н. не дана, последний не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>»          № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», гос.рег.знак ..., без учета износа (полная стоимость восстановительного ремонта) составляет 132100 руб. (л.д. 13).

Исходя из выводов экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2. ООО «<...>» №... от .... (л.д. 108), причиной ДТП (столкновения автомобилей «<...>», «<...>» и «<...>»), произошедшего .... на проезжей части дороги по <...>, являются действия водителя автомобиля «<...>» Островского С.В., противоречащие требованиям абзаца 1 п.1.5, дорожного знака 1.4 «Уступите дорогу» и пункта 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю «<...>», водитель которого имел преимущество на движении по главной дороге. Необходимым условиям возникновения происшествия явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: обзорность водителю Островскому С.В. была ограничена придорожной растительностью, что не позволило заблаговременно оценить порядок и режим движения транспортных средств по главной дороге. Действия водителя «<...>» Борисова М.Н. и автомобиля «<...>» Васильева В.С. не является причиной дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» Островский С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п.1.5, дорожного знака 1.4 «Уступите дорогу» и пункта 8.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» Борисов М.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, нашла свое подтверждение, ответчик является лицом, обязанным возместить вред истцу, вследствие причинения материального ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа, в размере 132100 руб., указав, что решение районного суда по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку оно не содержит каких-либо выводов по обстоятельствам ДТП и виновности участников дорожно-транспортного происшествия, постановление инспектора ДПС отменено по процессуальным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, отправке почтовых отправлений в размере 873,50 руб. (613 руб. (отправка телеграммы о проведении осмотра ТС) +260,50 руб. о направлении претензии), оплате государственной пошлины в размере 3959 руб., подтвержденные документально.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с методикой, избранной экспертом в исследовании (с первого по шестой довод апелляционной жалобы), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001г., статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие апеллянта с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недопустимым и недостоверным доказательством.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В решении суд первой инстанции подробно проанализировал экспертное заключение №... от .... и заключение специалиста ИП ФИО3. №... от .... и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО «<...>» №... от .... может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, согласуются с ними, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять выводам эксперта у коллегии не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, апеллянтом не представлено. При этом само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции должно было быть принято во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от .... не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное решение не имеет преюдициального значения для дела, поскольку оно не содержит каких-либо выводов по обстоятельствам ДТП и виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Из содержания решения следует, что постановление инспектора ДПС отменено по процессуальным основаниям. Более того, указанное решение отменено вышестоящим судом по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Доводы апеллянта о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что одной из причин ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что может являться основанием для возложения ответственности за ДТП на иных лиц либо основанием для уменьшения степени вины водителей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доводы жалобы о не исследовании в экспертном заключении временных отрезков событий подлежат отклонению, экспертом дана ссылка на объяснения водителей – участников данного дорожно-транспортного происшествия, исследована схема происшествия, иные материалы дела, исследован участок дороги в присутствии сторон, производилось измерение расстояния видимости проезжей части рулеткой при естественном освещении, которое составило 242,5 м, представлена соответствующая формула расчетов, из которой видно, что расстояние, необходимое для выполнения безопасного обгона, меньше расстояния видимости проезжей части (л.д.105), следовательно, условия видимости проезжей части позволяют выполнять безопасный обгон в данных дорожных условиях.

Выводам эксперта ФИО2., являющегося дипломированным специалистом с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, обладающим соответствующими познаниями, стажем работы, коллегия не находит оснований не доверять, соглашаясь с выводами суда о критической оценке возражений стороны ответчика относительно экспертизы, подробно изложенных в решении.

В связи с чем, не подлежит принятию во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста ИП ФИО3., содержащего вероятные суждения.

Само по себе наличие на дороге недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не может служить основанием для уменьшения степени вины Островского, нарушившего положения п. 8.3 ПДД РФ, действия которого явились причиной ДТП – столкновения троих автомобилей (абзац 1 экспертного заключения ООО «<...>» №... от ....), поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, явилось условием, а не причиной ДТП. Следует отметить, что в условиях ограниченной обзорности водителям следует принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем.

Сведений о привлечении к административной ответственности Борисова М.Н., Васильева В.С. по факту данного ДТП, равно как и иных лиц в связи с ненадлежащим эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, материалы дела не содержат, а оснований считать виновными в данном ДТП иных лиц, помимо ответчика, коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не противоречат законным и обоснованным выводам суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: