Решение по делу № 2-666/2015 (2-8779/2014;) от 30.04.2014

Дело № 2-666/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района Шеварковой О.Г.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Скорых Е.В., ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скорых Е.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, с ДД.ММ.ГГГГ. содержался в СИЗО-1 г. Красноярска, где незаконно на него возлагалась обязанность выходить на проверку в 8:00 и в 20:00 раздетым сверху по пояс и без носок. Данное нарушение сопряженное с низкой температурой воздуха в коридоре, сквозняка, с ДД.ММ.ГГГГ. проходил лечение в медсанчасти в связи с простудой. Причиненным вредом здоровью, нахождением раздетым ему причинен моральный вред.

Истец Скорых Е.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 03.10.2014г., надлежащим образом – лично. Отбывает наказание в местах лишения свободы. Суд не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено этапирование лиц, находящихся в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Русанов И.О. (доверенность от 17.01.2013г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Скорых Е.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Скорых Е.В. приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. осужден за <данные изъяты> к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ОИК 36 ИК 34 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части понуждения Скорых Е.В. выходить на утреннюю и вечернюю проверку раздетым сверху по пояс и без носков в период с ДД.ММ.ГГГГ. На администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между проверками и заболеванием, состава деликта, не указаны какие личные, неимущественные права, нарушены, не представлены доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, причинения ему нравственных и физических страданий. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку ГУФСИН России по Красноярскому краю не является финансовым органом, он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, в иске к ГУФСИН России по Красноярскому краю Скорых Е.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает наличие только одного элемента деликтной ответственности - противоправного поведения в форме действия, который самостоятельно состав деликта не образует.

С учетом предмета спора на истце лежит обязанность доказать: факт заболевания, наличие причинно-следственной связи между заболеванием и проверками, вину исправительного учреждения.

Определением от 19.05.2014г., полученным истцом 30.05.2014г., истцу разъяснялись обязанности по доказыванию, предлагалось представить доказательства спорных условий содержания – низкой температуры воздуха, сквозняков, причинно-следственной связи между действиями и заболеванием.

Доказательства суду истцом не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что по данным СИЗО-1 г. Красноярска за период с ДД.ММ.ГГГГ. обращения истца за медицинской помощью не было. Из текста решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оспаривая действия СИЗО-1 истец указывал на возможное причинение вреда здоровью в виде простуды, но не на причинение этого вреда.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, вызванного нарушением здоровья, нет.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Заявляя о причинении морального вреда фактом нахождения на проверке раздетым сверху по пояс и без носок, истцом не указаны какие нематериальные блага, перечисленные в ст. 152 ГК РФ были нарушены, чем эти обстоятельства подтверждаются, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как не представил доказательств совершения причинение ему нравственных переживаний виновными, т.е. умышленными действиями администрации СИЗО-1.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет, в удовлетворении иска Скорых Е.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Скорых Е.В. в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук