Решение по делу № 8Г-20322/2023 [88-26169/2023] от 20.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-26169/2023

N дела в суде 1инстанции 2-4160/2022

УИД 91RS0003-01-2022-004973-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Супруна А.В., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, действующей в качестве законного представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе ФИО11    на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей в качестве законного представителя ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчиков сумму эквивалентную 15000 долларов США в рублях Российской Федерации по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу на день исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО11 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в судебных актах все сводилось лишь к обстоятельствам, привязанным к дате заключения договора и дате его обращения в суд. Отказ в иске, основанный на статьях 196, 199, 200 ГК РФ, не учитывая непреодолимую силу, помешавшую ему своевременно воспользоваться своим правом, не может отражать правильность принятого решения. Судами не учтено объективное обстоятельство как временная недоступность документа, который не было возможности ранее предоставить в суд, в связи с чем ошибочно исчислен срок исковой давности. Считает, что судами не учтено, что исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушенных прав.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2008 года между ФИО11 и ФИО10 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО11 передал ФИО10 денежные средства в сумме 72 604,50 грн., что на момент заключения договора по официальному курсу валют, установленному Национальным банком Украины, эквивалентно 15 000 долларов США.

Согласно пункту 3 договора займа денежных средств сумма займа должна быть возвращена единоразово не позднее 18 октября 2008 года (л.д.7).

Из ответа нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 от 25 ноября 2022 года следует, что после смерти ФИО10, умершего 06 декабря 2021 года, с заявлением о принятии наследства обратились - жена наследодателя ФИО5, действующая как законный представитель несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, мать наследодателя - ФИО3, сын наследодателя - ФИО4, сын наследодателя ФИО2, от имени которого действует законный представитель ФИО1 (л.д.55).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для признания причин пропуска уважительными не установлено.

Доводы истца, что он длительное время не имел возможности найти подлинник договора, так как он хранился у отца, который с 2010 года болел, а затем у него начались проблемы с памятью, суд первой инстанции не принял в качестве уважительной причины длительного пропуска срока исковой давности, так как именно истец должен был обеспечить надлежащее хранение документов.

Довод истца, что к спорным правоотношениям не применяются сроки исковой давности, поскольку истец обратился в суд с требованием, на которое исковая давность не распространяется, что предусмотрено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что его требование относится к категории требования об устранении нарушения его права, судом первой инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данная норма распространяется на требования собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением собственности, а истец обратился в суд с иском о взыскании займа. В отношении денежных обязательств по возврату займа данная норма не применима.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что довод жалобы о временной недоступности документа в связи с болезнью отца, отклонен как несостоятельный, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, на истца возложена обязанность обеспечить надлежащее хранение документов, риски наступления неблагоприятных последствий утраты документов также лежат на нем.

Доводы жалобы о том, что исковая давность не распространяется на данные правоотношения основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие сведений о наследниках заемщика не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку срок исковой давности истек 18 октября 2011 года, то есть до смерти наследодателя.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	А.В. Супрун
С.Е. Дагуф