Решение по делу № 8Г-15074/2023 [88-16710/2023] от 23.06.2023

73MS0019-01-2022-004426-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-16710/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2023 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу                              общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3074/2022 по иску Таралиной Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» о взыскании денежных средств и убытков в результате некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таралина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Экспертиза и оценка» о взыскании денежных средств и убытков в результате некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда            г. Ульяновска от 19 апреля 2023 г., исковые требования Таралиной Натальи Валерьевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                        Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец Таралина Н.В. указывает на то, что ответчик ООО «Экспертиза и оценка» оказал некачественные услуги по составлению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, неверные и ошибочные выводы эксперта ФИО3, ввели истца в заблуждение относительно причины пролива и размера восстановительного ремонта, вместо рассчитанного по исследованию - 61 603 рубля, по судебной экспертизе - 16 280, 40 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», и исходил, что представленное истцом при рассмотрении в Заволжском районном суде г. Ульяновска гражданского дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертиза и оценка», которым установлена причина пролива-<адрес>, определена сумма ущерба 61603 рублей, при определении причин пролива не было принято судом во внимание; по результатам судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «МДЦ», определена причина пролива -<адрес>, существенно была изменена сумма ущерба, подлежащая возмещению с 61603 рубля до 16280 рублей, поскольку судебным экспертом не были учтены повреждения, не имеющие отношения к данному проливу, которые были включены в экспертное исследование досудебным экспертом; по итогам выводы, изложенные в спорном экспертном заключении, являлись прямо противоположными выводам экспертного заключения, положенного в основу принятого Заволжским районным судом г. Ульяновска 14 января     2022 г. решения относительно причин пролива, и пришел к выводу, что факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке ущерба, принадлежащего истцу имущества, определению причин пролива в квартире определенного оценщиком ООО «Экспертиза и оценка» ФИО3 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2022 г.

Поскольку при подготовке отчета оценщиком ФИО3 были допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации и федеральных стандартов оценки, выразившихся в составлении недостоверного отчета, в связи с чем, истцу были причинены убытки. В результате некачественно оказанной услуги по составлению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, неверные и ошибочные выводы эксперта ФИО3, ввели истца в заблуждение относительно причины пролива и размера восстановительного ремонта, и как следствие относительно надлежащего ответчика.

Доводы представителей ответчика, что выводы каждого эксперта могут разниться, досудебный эксперт основывается на тех документах, которые у него имеются в доступном распоряжении, и он не имел возможности запросить документы, которые были запрошены судебным экспертом, что понесенные истцом убытки являются форс-мажором, мировой судья признал несостоятельными, поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. Эксперт имеет право при недостаточности информации или невозможности провести исследование, прийти к выводу о том, что установить те, или иные обстоятельства, не представляется возможным по определенным причинам, однако, как пояснил эксперт Гаврилин, представленный ему объем информации был достаточен. Дополнительные документы, необходимые для выполнения экспертного заключения им запрошены не были.

Мировым судьей были взысканы денежные средства, оплаченные за некачественно составленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (оказанную услугу) в размере 5888 рублей; убытки в виде расходов, взысканные с истца в рамках рассмотрения гражданского дела №, на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2022 г. в сумме 16800 рублей, которые истец понесла в связи с заявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что предусмотренные договором подряда работы выполнены с недостатками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Вопреки доводам кассационной жалобы оснований освобождения от ответственности исполнителя по договору судом не установлено и не следует из материалов дела.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от                28 декабря 2022 г. и апелляционного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 июня 2023 г.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева