Решение по делу № 33-3487/2023 от 24.03.2023

Судья Сабурова О.А.     дело № 33-3487/2023 (2-59/2023)

25RS0029-01-2022-003771-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Натальи Евгеньевны к Приходько Анатолию Сергеевичу о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по встречному исковому заявлению Приходько Анатолия Сергеевича к Приходько Наталье Евгеньевне о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности,

по апелляционным жалобам Приходько Анатолия Сергеевича и Приходько Натальи Евгеньевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Приходько Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приходько Н.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к Приходько А.С., в обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, представляющее собой здание-магазин с гостиницей на втором этаже; нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеперечисленные нежилые помещения. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке несения расходов по содержанию указанного имущества. Расходы на содержание и обслуживание нежилых зданий состоят из затрат на теплоснабжение (покупка угля и дров), уборке зданий и территорий, затрат по оплате работы истопников и уборщицы, расходы по электроэнергии, используемой для обслуживания зданий и прочие расходы. Для отопления и уборки зданий были заключены договоры на оказание услуг с ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отопление зданий, расположенных по <адрес> А и <адрес> осуществляется от одного твердотопливного котла, расположенного в здании № по ул. <адрес>. Отопление здания, расположенного по <адрес> осуществляется твердотопливным котлом, расположенным в данном здании. За период с января 2019 года по 31 марта 2022 года затраты на содержание зданий составили 2 163 912,9 руб., в том числе: затраты на покупку угля и дров для отопления зданий 743 912,9 руб., затраты за услуги по отоплению и уборке зданий 1 420 000 руб. Ответчик, как собственник 1\2 доли в праве на нежилые помещения должен нести расходы по содержанию зданий соразмерно своей доле в праве, однако такие расходы не несет, тем самым необоснованно сберег половину от указанной суммы 1 081 956,45 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Приходько А.С. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 081 956,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 151,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18715 руб.

Приходько А.С. предъявил встречные исковые требования к Приходько Н.Е. о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав, что ООО «Сервис» оказывало только услуги по отоплению здания, в стоимость услуг включены все расходы, включая топливо (уголь и дрова). Полагал, что затраты на покупку угля и дров для отопления зданий в размере 743 912,9 руб. заявлены Приходько Н.Е. ко взысканию необоснованно. При этом, ФИО7, действуя в интересах Приходько А.С. и за счет его денежных средств, оплатила услуги ООО «Сервис» в размере 3 198 300 руб. Таким образом, оба собственника понесли расходы по содержанию общего имущества в размере 4 618 300 руб. Учитывая доли в праве собственности, каждый из собственников должен был заплатить по 2 309 150 руб. (4 618 300 руб./2). С учетом понесенных Приходько Н.Е. расходов в размере 1 420 000 руб., она неосновательно сберегла денежные средства в размере 889 150 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Приходько А.С. просил взыскать с Приходько Н.Е. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 889 150 руб., в удовлетворении исковых требований Приходько Н.Е. отказать, применив зачет взаимных средств.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Приходько Н.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что факт предоставления услуг ООО «Сервис» по договору с Приходько А.С. не доказан, в представленных ответчиком документах имеется много противоречий, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением о фальсификации документов, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В рамках заключенного с ООО «Сервис» договора на оказание услуг топливо завозили по необходимости, денежные средства оплачивались на основании выставленных счетов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Приходько А.С. с исковыми требованиями Приходько Н.Е. не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Решением Уссурийского районного суда г. Владивостока от 18 января 2023 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 25 января 2023 года) исковые требования Приходько Н.Е. к Приходько А.С. взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Приходько А.С. к Приходько Н.Е. взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворены частично. С Приходько Н.Е. в пользу Приходько А.С. взысканы неосновательно сбереженные денежные средства, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере 510 074,93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6937 рублей. В остальной части исковые требования Приходько А.С. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Приходько Н.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаясь на то, что доказательств фактического оказания услуг по договорам, заключенным между Приходько А.С. и ООО «Сервис», в материалы дела не представлено. Услуги по содержанию и отоплению зданий осуществлялись в рамках договоров, заключенных между Приходько Н.Е. и ООО «Сервис», что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ, документами на покупку угля.

Приходько А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных в его пользу денежных средств, ссылаясь на то, что судом необоснованно приняты во внимание заявленные Приходько Н.Е. расходы на покупку угля и дров в размере 758 150,13 руб., поскольку при расчете учтены затраты на покупку угля в размере 53 600 руб., вместе с тем, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата угля произведена ООО «АСИД».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Приходько Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Приходько А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения Приходько Н.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу указанной нормы, стороны, являясь собственниками имущества, должны нести бремя расходов его содержания в равных долях, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом, отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования и несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не освобождает собственника, устранившегося об обязанности содержания принадлежащего его имущества, компенсировать расходы сособственнику, который их понес в соответствии со своей долей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приходько Н.Е. и Приходько А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, представляющее собой здание-магазин с гостиницей на втором этаже; нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости Приходько Н.Е. и Приходько А.С. составляет по 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Н.Е. и ООО «Сервис» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Сервис» обязуется предоставить услуги по наблюдению за территорией и зданиями, уборке территории от мусора, снега, покос травы, регулирование освещения на территории в ночной период, иные работы на территории зданий, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>; услуги по отоплению вышеуказанных зданий, а также здания, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованных автономной системой отопления твердотопливным котлом (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не выразит намерение о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на год на тех же условиях (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Приходько Н.Е. и ООО «Сервис» был заключен аналогичны договор на оказание услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за услуги вносится ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании акта выполненных работ (п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Приходько Н.Е. были понесены расходы на покупку угля и дров для отопления зданий в общей сумме 758 150,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей по доверенности и в интересах Приходько А.С., и ООО «Сервис» был заключен договор на оказание услуг по отоплению зданий, расположенных в <адрес>, Ленинская, <адрес> <адрес>, оборудованных автономной системой отопления твердотопливным котлом, а также на оказание услуг по наблюдению за территорией и зданиями, уборке территории от мусора, снега, покоса травы, регулированию освещения на территории в ночной период, иные работы (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующей по доверенности и в интересах Приходько А.С., и ООО «Сервис» был заключен аналогичный договор на оказание услуг, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за услуги вносится ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании акта выполненных работ (п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела Приходько Н.Е. оспаривала факт оказания ООО «Сервис» услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу генерального директора ООО «Сервис» на запрос суда, Общество подтверждает подлинность договоров на оказание услуг, заключенных между ООО «Сервис» и Приходько Н.Е. и между ООО «Сервис» и ФИО7, действующей по доверенности и в интересах Приходько А.С. ООО «Сервис» оказывало услуги в отношении зданий, расположенных по следующим адресам: <адрес>. Договор на оказание услуг от имени Приходько А.С. был заключен с его представителем по нотариальной доверенности ФИО7, контрагентом числится ФИО8, которая и производила оплату услуг.

Согласно данным бухгалтерского учета и компьютерной базы за период 2019 года общее начисление за объекты составило 1 409 000 руб. Приходько Н.Е. оплатила 292 000 руб., ФИО7 оплатила 1 117 000 руб. Задолженности за 2019 год перед ООО «Сервис» нет.

За период 2020 год общее начисление за объекты составило 1 392 900 руб. Приходько Н.Е. оплатила 396 400 руб., ФИО7 оплатила 996 500 руб. Задолженности за 2020 год перед ООО «Сервис» нет.

За период 2021 год общее начисление за объекты составило 1 382 400 руб. Приходько Н.Е. оплатила 557 600 руб., ФИО7 оплатила 824 800 руб. Задолженности за 2021 год перед ООО «Сервис» нет.

При заключении договоров на оказание услуг учитывался факт долевой собственности. Общее начисление по объектам делилось между двумя собственниками. Оплату по договорам производил каждый контрагент по своему договору. Вместе с тем, причину, по которой счет делился между собственниками не по 1/2, в настоящее время объяснить невозможно.

Оценив в совокупности представленные сторонами договоры на оказание услуг, заключенные с ООО «Сервис», платежные документы, накладные, акты сверки, акты выполненных работ, сведения об оплате, предоставленные ООО «Сервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Приходько Н.Е. по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, составили 2 178 150, 13 руб. (затраты на покупку угля и дров для отопления зданий – 758 150,13 руб., затраты за услуги по отоплению и уборке зданий – 1 420 000 руб., а понесенные Приходько А.С. расходы составили 3 198 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Приходько Н.Е. и Приходько А.С. были понесены расходы по содержанию спорных объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности сторон, исходя из обязанности каждой из сторон нести расходы по содержанию спорных объектов недвижимости пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, с учетом размера понесенных затрат, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Приходько А.С.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма затрат, понесенных Приходько Н.Е. и Приходько А.С., составила 5 376 450,13 руб. (2 178 150, 13 руб. + 3 198 300 руб.), следовательно, каждая из сторон должна были понести расходы по содержанию общего имущества в размере 2 688 225,06 руб. Учитывая, что Приходько А.С. понесены расходы в размере 3 198 300 руб., то есть, в большем размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Приходько Н.Е. в пользу Приходько А.С. неосновательное обогащение в размере 510 074,93 руб. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Приходько Н.Е.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Приходько Н.Е. о том, что ООО «Сервис» фактически не оказывало услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО7, действующей по доверенности и в интересах Приходько А.С., опровергаются материалами дела, в частности, представленными платежными документами, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, а также ответом ООО «Сервис» на запрос суда, в котором ООО «Сервис» не отрицает факт заключения данных договоров и подтверждает факт оказания услуг в рамках заключенных договоров. Договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорены. Достоверность содержащихся в представленных документах сведений Приходько Н.Е. доказательствами не опровергнута. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Приходько Н.Е. о том, что суд не допросил свидетелей (непосредственных исполнителей услуг по содержанию и отоплению зданий) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие Приходько Н.Е. с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Приходько А.С., судебная коллегия исходит из того, что факт необходимости несения Приходько Н.Е. расходов по оплате угля и дров для отопления зданий, а также доказательства относимости данных расходов к настоящему спору установлен судом первой инстанции. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 129) топливо было доставлено ООО «Фрегат» по адресу: <адрес>. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб Приходько Н.Е. и Приходько А.С. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Приходько Анатолия Сергеевича и Приходько Натальи Евгеньевны без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023