Решение по делу № 2-2/2019 от 25.01.2018

к делу № 2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

В«25В» декабря 2018 Рі.                  Рі. Усть - Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Салалыкина Рљ.Р’.

с участием представителя истца Соломко В.В.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андросовой Е.С.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации <адрес> Тарановой А.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – АО «Водопровод» Лемешко Н.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Карбулецкого Е.А.

РїСЂРё секретаре                              Бахтикян И.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Литвиновой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы и по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Литвиновой Н.В. о признании недействительным договора добровольного страхования

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Литвинова Н.В. с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 8, расположенная по адресу: <адрес>. 30.01.2017г. истец заключила договор страхования жилого помещения с ПАО СК «Росгосстрах», объектом которого стала принадлежащая ей квартира. 22.02.2017г. аварийной бригадой Ладожского участка проводились работы по устранению аварии на водопроводной сети по ул. <адрес>, напротив многоквартирного дома в котором расположена квартира истицы. При проведении аварийных работ было установлено, что произошел перелом чугунного раструба. 24.04.2017г. администрацией <адрес> был произведен осмотр жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и квартира № № принадлежащая истице. Согласно акта осмотра от 24.04.2017г., в вышеуказанном многоквартирном доме были обнаружены трещины на стенах в жилых комнатах квартиры истицы, в ванной комнате, деформация входных дверей в квартиру, трещины на потолках между плитами перекрытия. Кроме того, согласно акта обследования помещений № 14 от 19.09.2017г. межведомственной комиссии администрации МО Усть-Лабинский район: жилые помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу имеют трещины по всему периметру здания и на потолке, его техническое состояние оценивается как аварийное, при котором требуется разгрузка конструкций и замена конструкций, данное здание признано аварийным и подлежит реконструкции, кроме того, помещения в доме не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 27.04.2017г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 18.09.2017г. истице было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта от 24.11.2017г., ущерб причиненный квартире № № в вышеуказанном многоквартирном доме составил 364 264 рублей. Истицей в ПАО СК Росгосстрах была направлена еще одна претензия, на которую она также получила отрицательный ответ в выплате страховой суммы. Просит суд взыскать в ее пользу 1 000 000 рублей страховой суммы, 1 000 000 рублей неустойки, 1 000 000 рублей штрафа.

Представитель истца Соломко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил вынести решение на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Андросова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Литвиновой Н.В. в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что ранее, до заключения с ПАО СК «Росгосстрах» договора о добровольном страховании, истицей был подан аналогичный иск в Усть-Лабинский районный суд к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, который был оставлен без удовлетворения. Таким образом, на момент заключения с ними договора, квартира истицы уже имела повреждения, свидетельствующие о наступлении страхового события. Страховое событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась со встречным исковым заявлением к Литвиновой Н.В. о признании договора о добровольном страховании недействительным, просила суд его удовлетворить в полном объеме, расторгнув вышеуказанный договор, поскольку страховой случай наступил ранее его заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации Ладожского сельского поселения Таранова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Литвиновой Н.В., поддержав встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – АО «Водопровод» Лемешко Н.В. также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Литвиновой Н.В. и поддержал встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Карбулецкий Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Литвиновой Н.В. и поддержал заявленные встречные требования ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица Фонда развития жилищного страхования Краснодарского края в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего иска, причина не явки суду не известна, ранее возражала против удовлетворения исковых требований Литвиновой Н.В..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 30.01.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Литвиновой Н.В. был заключен договор добровольного страхования помещений населения Краснодарского края, серии РСГ № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно вышеуказанного договора, объектом страхования была определена квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>. С правилами страхования Литвинова Н.В. была ознакомлена, что подтверждено ее подписью в страховом полисе, являющегося договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании установлено, что полис страхования является договором страхования и был заключен на основании Правил добровольного страхования жилых помещений населения Краснодарского края № 211, действующих на момент заключения вышеуказанного договора страхования. Литвинова Н.В., при подписании договора, была ознакомлена с Правилами страхования, более того, Правила ею были получены вместе с полисом, что подтверждено поставленной подписью Литвиновой Н.В. в страховом полисе.

Согласно разделу 8 договора, страхователь при его заключении подтверждает, что объект страхования, квартира, на момент страхования не находится в аварийном состоянии и не расположена в доме, находящемся в аварийном состоянии; не расположен в доме подлежащего сносу; не имеет физического износа более 60%; не имеет признаков страхового события; не расположен в зоне, которой угрожают стихийные бедствия; не имеет дефектов вследствие ошибок проектирования и строительства. Данные обязательства также подтверждаются и п. 3.7 Правил страхования.

Кроме того, 18.12.2017г. Литвинова Н.В. наряду с другими соистцами уже обращалась в Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным акта обследования помещений и заключения о признании помещения пригодным для проживания.

Иск был подан в связи с несогласием собственников жилого дома, в котором указывалась и застрахованная квартира Литвиновой Н.В., с актом обследования помещений № 47 от 19.09.2017г.. На основании вышеуказанного акта жилого дом, расположенного по ул. <адрес> было вынесено заключение о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В изложенных исковых требованиях, истцами было указано, что в многоквартирном доме были обнаружены первые трещины снаружи жилого дома, трещины внутри жилых помещений, в ванных комнатах и подсобных помещениях, трещины на потолках, деформацию дверных проемов и оконных рам. Еще не зная истинных причин разрушения дома, собственники предположили, что причиной всего вышеуказанного стало следствием прорыва водопроводной трубы.

15.01.2018г. решением Усть-Лабинского районного суда в удовлетворении заявленных требований Литвиновой Н.В. и других соистцов было отказано. 15.05.2018г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Усть-Лабинского районного суда от 15.01.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литвиновой Н.В. без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при заключении вышеуказанного договора от 30.01.2017г., Литвиновой Н.В. были сообщены данные не соответствующие действительности и которые затем были внесены в полис. То есть, на момент заключения договора страхования квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение уже имело повреждения, имеющие признаки страхового случая.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ч. 1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Литвиновой Н.В. о признании недействительным договора добровольного страхования помещений населения Краснодарского края, серии РСГ № № от 30.01.2017г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Литвиновой Н.В., который должен быть расторгнут, а ПАО СК «Росгосстрах» обязано возвратить истице Литвиновой Н.В. денежные средства в сумме 1 800 рублей, оплаченные последней, при заключении договора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы, суд считает необходимым отказать в полном объеме, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от 11.04.2018г. назначалась судебная экспертиза, проведенная ООО «Региональный судебно-экспертный центр», расходы по оплате которой возлагались на истца Литвинову и фактически не были оплачены.

Кроме того, на основании определения от 30.07.2018г. была назначена дополнительная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе», расходы по оплате которой возлагались также на Литвинову Н.В. и которые были оплачены последней частично, в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Литвиновой Н.В. расходы за проведенную первоначальную экспертизу в размере 70 000 рублей в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр», и 40 000 рублей за проведенную дополнительную экспертизу в пользу ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Литвиновой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой суммы – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Литвиновой Н.В. о признании недействительным договора добровольного страхования - удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования помещений населения Краснодарского края, серии РСГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Литвиновой Н.В., недействительной сделкой.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиновой Н.В. 1 800 рублей, сумму оплаченную при заключении договора.

Взыскать с Литвиновой Н.В. в пользу ООО «Региональный судебно-экспертный центр» 70 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с Литвиновой Н.В. в пользу ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» 40 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца.

Председательствующий:                 РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ Усть-Лабинского районного СЃСѓРґР°                Рљ.Р’. Салалыкин