Решение по делу № 33-22834/2014 от 03.10.2014

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-22834/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Каширского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Дудину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств на обучение,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ответчика Дудина А.В.,

УСТАНОВИЛА

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Дудину А.В. о возмещении затрат, связанных с его обучением по профессии машинист электровоза.

Требования мотивированы тем, что с 26.07.2011 года Дудин А.В. работал в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда грузового движения электротяги локомотивных бригад в эксплуатационном локомотивном депо Ожерелье-Сортировочное Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги»

18 мая 2012 года сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик прошел обучение по профессии машиниста электровоза в Ожерельевском железнодорожном колледже, обязавшись отработать после обучения в должности, соответствующей полученной специальности не менее трех лет, либо в случае расторжения трудового договора, возместить работодателю средства, затраченные на его обучение.

26 августа 2013 года сторонами расторгнуть трудовой договор, в связи с увольнением ответчика по собственному желанию.

Затраты на обучение составили 68 629 рублей 89 копеек, из которых стоимость обучения 15 243 рубля, стипендия за период обучения - 53386 рублей 89 копеек.

Просило взыскать с Дудина А.В. расходы на обучение пропорционально не отработанному времени с момента окончания обучения в сумме 45001 рубль 16 копеек.

Ответчик Дудин А.В. просил в иске отказать.

Решением Каширского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Ответчик просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с 26.07.2011 года Дудин А.В. работал в должности помощника машиниста электровоза.

18 мая 2012 года сторонами заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик прошел обучение по профессии машиниста электровоза в Ожерельевском железнодорожном колледже, получив 13 августа 2012 г. свидетельство на право управления локомотивом.

26 августа 2013 г. он был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к выводу, что отказ Дудина А.В. от продолжения работы является уважительной причиной, поскольку, ему фактически не была предоставлена работа в соответствии с полученным образованием и специальностью, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению суммы, затраченной на его обучение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученическим договором предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику рабочее место по полученной профессии машиниста электровоза(п.п. 1.1, 3.2.5), обязанность работника проработать на должности в соответствии с полученной квалификацией не менее 3 лет, а также обязанность в случае расторжения трудового договора по инициативе работника возместить расходы работодателя на обучение, в том числе, выплаченную стипендию(п.3.1.9).

Из материалов дела следует, что Дудин А.В. обратился к работодателю с заявлением о переводе на должность машиниста электровоза 12 августа 2013 года. Приказом № 565/ок от того же числа он был переведен на должность машиниста электровоза. В тот же день он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности машиниста электровоза.

Таким образом, работодатель исполнил свои обязательства, предусмотренные ученическим договором, переведя Дудина А.В. на должность машиниста электровоза, в связи с чем ссылка на то, что работодатель не предоставил ему должность, в соответствии с ученическим договором, является несостоятельной.

Подача ответчиком заявления об увольнении с должности, в которой обязался отработать в соответствии с условиями ученического договора определенное время, свидетельствует о нежелании ответчика исполнять условия договора. При этом уважительных причин для отказа их исполнять судебной коллегией не усматривается, поскольку, его доводы в суде первой инстанции (л.д.77) о низкой заработной платой машиниста электровоза, и в суде апелляционной инстанции о тяжелых условиях работы в этой должности, таковыми быть признаны не могут.

С учетом изложенного, расходы на обучение должны быть возмещены работодателю в заявленном размере: пропорционально неотработанному с момента окончания обучения времени.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Дудина Алексея Владимировича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение затрат, связанных с обучением работника, 45001 рубль 16 копеек.

Председательствующий

Судьи