Решение по делу № 33-7084/2020 от 16.07.2020

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33-7084 (№ 2-1679/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.08.2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.08.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Иллус Алексея Вячеславовича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 167000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 83500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 11000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9170 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представитель истца Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иллус А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировал тем, что 26.10.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia JD Ceed гос.рег.знака **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Иллус А.В. и автомобиля MEN TGS 28/360 с гос.рег.знаком **, под управлением водителя Тиунова В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта». Виновником ДТП был признан водитель Тиунов В.Г., нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. 01.11.2018 года Иллус А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. 05.12.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 002-У-019 от 11.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 558400 рублей, с учетом износа 385500 рублей. Стоимость экспертизы транспортного средства составила 8000 рублей. Истец указал, что страховое возмещение должно осуществляться страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, то есть страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 167000 рублей (400000 рублей – 233000 рублей). 14.03.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате экспертизы. Указанная претензия была получена страховой компанией 18.03.2019 года и до настоящего времени не исполнена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 167000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 22.11.2018 года по 05.12.2018 года в размере 56000 рублей, неустойку за период с 06.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа у суда не имелось.

Истец Иллус А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Тиунов В.Г., представитель третьего лица ООО «Сельта» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2018 года в 10:45 часов в районе ул. Карла Маркса, ** г. Березники Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля Kia JD Ceed гос.рег.знака **, принадлежащего на праве собственности и под управлением Иллус А.В. и автомобиля MEN TGS 28/360 с гос.рег.знаком **, под управлением водителя Тиунова В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта».

Виновником ДТП был признан водитель Тиунов В.Г., нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и водителя Тиунова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.11.2018 года Иллус А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

05.12.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233000 рублей.

Письмом от 24.12.2018 года страховая компания сообщила истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD Ceed гос.рег.знака ** без учета износа составила 365197 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 502200 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 301000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил 201200 рублей (502 200 рублей - 301000 рублей). Также страховая компания в данном письме просила вернуть полученную денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения в размере 31800 рублей (233000 рублей - 201200 рублей).

Не согласившись с суммой страхового возмещения Иллус А.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 002-У-019 от 11.03.2019 года, выполненного ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 558400 рублей, с учетом износа 385500 рублей.

По ходатайству ответчика определением Березниковского городского суда Пермского края от 20.06.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 5402/19 от 22 июля 2019 года, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD Ceed гос.рег.знака К 960УС 159 рег, 2013 года с учетом износа на день наступления страхового события 26.10.2018 года составляет 342159 рублей 15 копеек, без учета износа – 535777 рублей. Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент предшествующий ДТП от 26.10.2018 года составляет 597000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку полная гибель транспортного средства не подтвердилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 167000 рублей (400000 рублей – 233 000 рублей).

Судебная коллегия находит, что судом неправильно определен размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Иллус А.В. не заключал соглашений с ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Выводы суда о том, что поскольку замена страхового возмещения осуществляемого путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) на страховое возмещение в форме страховой выплаты произошло ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшего, то размер такой страховой выплаты должен определятся без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не основаны на законе.

Согласно экспертному заключению № 5402/19 от 22 июля 2019 года, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD Ceed гос.рег.знака **, 2013 года с учетом износа на день наступления страхового события 26.10.2018 года составляет 342159 рублей 15 копеек.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата истцу в сумме 233 000 рублей, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 109159 рублей 15 копеек (342159 рублей 15 копеек – 233000 рублей).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 579 рублей 58 копеек.

Согласно абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении в денежной форме подано в ПАО СК «Росгосстрах» 01.11.2018 года, срок его рассмотрения истек 21.11.2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2018 по 05.12.2018 года из расчета 1% в день от размера невыплаченной суммы страховой выплаты.

С учетом указанных выше обстоятельств неустойка за указанный период подлежала взысканию в сумме 15282 рубля 28 копеек (109159 рублей 15 копеек х 1% х 14 дней).

Размер финансовой санкции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2800 рублей судом определен правильно.

Кроме этого, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 06.12.2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 109159 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, но не более 381 717 рублей 72 копеек (400 00 рублей – 15282 рубля 28 копеек – 2800 рублей).

Руководствуясь положениями ст. ст. 100, 101 ГПК РФ, с учетом характера и сложности дела, объема юридической помощи, оказанной истцу его представителем, судебная коллегия признает разумными и обоснованными затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей из заявленных к взысканию 15000 рублей, и в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ определяет размер подлежащей взысканию суммы пропорционально объему удовлетворенных требований 6 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 200 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3683 рубля 18 копеек в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.08.2019 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать в пользу Иллус Алексея Вячеславовича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 109159 рублей 15 копеек, финансовую санкцию в сумме 2 800 рублей, неустойку в размере 15282 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 54579 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иллуса Алексея Вячеславовича неустойки, начиная с 06.12.2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 109159 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, но не более 381917 рублей 72 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 11000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3683 рубля 18 копеек.

Председательствующий:

Судьи: