Решение по делу № 2-119/2014 (2-1526/2013;) от 20.11.2013

Дело № 2-119/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск 31 января 2014 года дело по иску Шлома Д. Г. к ОАО "С.В.", СОАО "В" о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой технической экспертизы,

установил:

Шлома Д.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ОАО "С.В." недоплаченную ему страховую выплату. В обоснование заявленных требований пояснил, что дд.мм.гггг. принадлежащий ему автомобиль ..., гос.рег. знак ..., под управлением Н.Р.З. совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег. знак ..., принадлежащим ООО «Г», под управлением Г.Р.З., признанного виновником ДТП. В результате аварии автомобилю истца был причинен материальный ущерб. дд.мм.гггг. Шлома Д.Г. обратился в ОАО "С.В.", в котором была застрахована ответственность владельца автомобиля ПАЗ, с заявлением о страховой выплате. Страховщиком ему было перечислено ... руб. Однако согласно заключению эксперта М.И.И., общий размер причиненного вреда составляет ... руб. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером убытков, определенным экспертом-техником - ... руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... руб.

В судебном заседании дд.мм.гггг. истец уточнил, что с заявлением о прямом возмещении убытков обращался в представительство СОАО «В» в г.Усинске. Страховую выплату произвели они и пояснили, что если истец не согласен с ее размером, ему необходимо провести независимую экспертизу и обратиться за взысканием разницы к ОАО "С.В." что он и сделал. Просил суд привлечь в качестве соответчиков СОАО «В», предъявив к ним аналогичные требования. Пояснял, что не может самостоятельно определить, кто из страховщиков является надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании дд.мм.гггг. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Пояснял, что приобрел автомобиль в ... дд.мм.гггг.. Сразу же застраховался, предъявив страховщику договор купли-продажи. С этим же договором перегонял автомобиль в Усинск. Однако вовремя на регистрационный учет его не поставил, поэтому представил в ГИБДД договор с другой датой.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ОАО "С.В." представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований. Поясняли, что истец к ним с заявлением о страховой выплате не обращался. Такое заявление истцом было направлено СОАО «В», которые и перечислили ему оспариваемую сумму. Считают, что истец реализовал свое право выбора страховщика, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков. Кроме того, размер страховой выплаты ограничен ... руб., истец же просит взыскать сумму, превышающую установленный предел, без учета износа запасных частей и механизмов, подлежащих замене.

Ответчик СОАО «В» в лице ... филиала отзыв в адрес суда не направили, сославшись на отсутствие документов по делу. дд.мм.гггг. факсом, а затем почтой ответчику были направлены копии экспертного заключения, однако к судебному заседанию дд.мм.гггг. отзыв ответчиком представлен не был.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в ... в г.Усинск по ул.... возле д.№ водитель а/м ...-..., гос.рег. знак ..., Г.Р.З. нарушив п.13.9 ПДД, совершил столкновение с а/м ..., гос.рег. знак ..., под управлением Н.Р.З., в результате чего а/м ... были причинены повреждения: пострадали левое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, подкрыльник, разбита левая передняя блок-фара, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Автомобиль причинителя вреда принадлежал на дату ДТП ООО «Г», гражданская ответственность застрахована в ... (справка о ДТП). Согласно акту о страховом случае, имеющемуся в материалах дела, страховщиком ответственности владельца а/м ... является ОАО "С.В." по полису ВВВ №, которые в своем отзыве данное обстоятельство не отрицали. Постановлением ... от дд.мм.гггг. Г.Р.З. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

А\м ... дд.мм.гггг. приобретен истцом по договору купли-продажи у В.А.И. Договор был представлен истцом страховщику СОАО «В», который дд.мм.гггг. оформил полис ОСАГО ВВВ № со сроком действия до дд.мм.гггг., без ограничения круга лиц, имеющих право на управление данным а/м.

На учет автотранспортное средство истца было поставлено в ОГИБДД ОМВД по ... только дд.мм.гггг., для чего истцом в регистрирующие органы был представлен другой договор купли-продажи на тот же самый а/м между теми же сторонами, датированный дд.мм.гггг..

Поскольку для автотранспортных средств момент возникновения права собственности определяется датой договора купли-продажи, а не датой регистрации а/м в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности истца, хотя и зарегистрирован был еще на другое лицо - продавца В.А.И., то есть для страховщиков возникли все предусмотренные законом в связи с возникновением страхового случая последствия.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) в ст.1 определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ст.12 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст.13 Закона). Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (ст.14.1 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, истец дд.мм.гггг. обратился к СОАО «В» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с ДТП, произошедшем дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. экспертом-оценщиком С.Н.В. с участием представителя страховщика и собственника был произведен осмотр поврежденного а/м по месту его нахождения в г.Усинске, составлены акты осмотра №, на основании которых ООО «Р» по заказу СОАО «В» проведена оценка стоимости ремонта (экспертное заключение №) (л.д....). Согласно отчету оценщика, стоимость страхового возмещения определена с учетом износа в размере ... руб., которые были перечислены истцу платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Не согласившись с указанной суммой, посчитав ее заниженной, истец обратился для проведения экспертизы размера ущерба к независимому эксперту-технику М.И.И., представив ему для этого акты осмотра и фотографии, сделанные ранее экспертом-оценщиком С.Н.В.

Согласно заключению эксперта № (л.д....), объем и стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м истца составляет ... руб. без учета износа, ... руб. - с учетом износа.

Как следует из заключения, оценка проведена по состоянию на дд.мм.гггг.. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных СТО а/м ..., в г.Усинске. Стоимость запасных частей: по данным автомагазинов г.Усинска (л.д...).

М.И.И. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за №, имеет необходимую квалификацию по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Суду не представлено доказательств, являющихся основанием не доверять представленному экспертному заключению.

В то же время, в отчете ООО «Р» имеется информация, что цены на запчасти и материалы определены по магазину «...», находящемуся в ..., стоимость нормо-часа определена по справочнику «Нормо-часы, региональная стоимость по видам ремонтных работ» дд.мм.гггг..

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.62 определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Следовательно, суд ставит под сомнение соответствие использованных ООО «Р» цен на запчасти и материалы, а также стоимость нормо-часа среднему показателю уровня цен, сложившихся на дату оценки в г.Усинске РК. Также в отчете не приведен порядок исчисления износа (...%), что не позволяет суду определить соответствие таких расчетов требованиям законодательства, учитывая, что государственным экспертом-техником М.И.И. размер износа определен по-иному (...%).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежащая возмещению страховщиком истцу страховая выплата должна определяться согласно заключению эксперта №. Учитывая, что возмещению подлежат расходы на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (... руб.), а страховая сумма ограничена ... руб., взысканию со страховщика подлежит разница между размером максимальной страховой суммы и ранее перечисленными СОАО «"С.В."» денежными средствами, то есть, ... (...) руб.

Также со страховщика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... руб., которые являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (л.д.9).

Определяя, кто из ответчиков является по рассматриваемому спору надлежащим, суд соглашается с доводами, изложенными в отзыве ОАО "С.В." Действительно истец, реализуя свое право выбора, предусмотренное законом, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СОАО «В», а не к ОАО "С.В.". Именно СОАО «В» проводили оценку ущерба, которая нарушила установленную ст.3 Закона гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истца). Кроме того, Закон в ст.14.1 предусматривает только один случай, когда у потерпевшего, реализовавшего свое право на прямое возмещение убытков, возникает также право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно: обращение за возмещением вреда, который причинен его жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Данная норма обусловлена тем, что прямое возмещение убытков возможно только в отношении имущественного вреда.

Следовательно, исковые требования Шлома Д.Г. к ОАО "С.В." удовлетворению не подлежат. Страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в пользу истца с СОАО «В».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по спорам, вытекающим из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд освобождены, такая государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с СОАО «В» в пользу бюджета МОГО «У».

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлома Д. Г. к ООО "С.В."., СОАО "В" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО "В" в пользу Шлома Д. Г. страховое возмещение в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... (...) рублей, всего, в сумме ... (... ...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "С.В." отказать.

Взыскать со СОАО "В" в доход бюджета МОГО «У» государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий                                                                                                    О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 05.02.2014

Председательствующий                                                                                                    О.С. Юхнина