Решение по делу № 8Г-3463/2022 [88-5583/2022] от 28.01.2022

Дело № 88-5583/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, его представителя – адвоката ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ФИО1 – в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 14 098 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 503 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего -14 857 503 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции извещён не был, так как по месту регистрации по месту жительства он не проживает. В этой связи, суд апелляционной инстанции необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, лишил возможности ответчика заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Фактическое местожительства ФИО2 истцу было известно. Представленная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, её текст не содержит указания на получение ФИО6 денежных средств. Стороны состояли в трудовых отношениях и расписка была написана под давлением истца. ФИО1 не доказано наличие денежных средств, достаточных для передачи в заем.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем составления расписки, договору займа.

Поскольку сумма займа не возвращена, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 421, 807, 808, 810, 811, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 имеет задолженность по договору займа перед ФИО1, которая подлежит взысканию с начисленными процентами.

Из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Вопреки доводам ФИО2, суд апелляционной инстанции, проанализировал содержание расписки, оценил доводы сторон, представленные документы, на основании которых пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие именно из договора займа, что истец обладал суммой для передачи в займ, что сумма займа ответчиком получена и не возвращена. Доказательства по делу судом исследованы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В частности, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не усматривает.

Кроме того, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-54/, о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик извещался неоднократно по месту регистрации по месту жительства /л.д.36, 18, 22, 34, 41, 42, 46/, однако судебные извещения не получал и они возвращались в суд с отметкой «за истечением срока хранения» /л.д.24-25, 49/.

Само по себе непроживание ответчика по месту регистрации по месту жительства не влечёт отмену судебного постановления, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В этой связи, вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и принятия у ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: