Решение по делу № 33-266/2018 от 08.12.2017

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Никифоровой Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

При секретаре: Строгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Емельяновой А. Г. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой А. Г. к Стрижовой О. М., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в дорожно- транспортном происшествии, взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова А.Г. обратилась в суд с иском к Стрижовой О.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» об установлении виновности в ДТП, взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.02 час. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда ЦРВ гос. номер К2220К 54 под управлением водителя Емельянова А.Ю. и автомобиля Субару Легаси гос. номер Т537ТР 54 под управлением водителя Стрижовой О.М.

В результате ДТП автомашине Хонда ЦРВ принадлежащей Емельяновой А.Г. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой О.М. нарушившей п.10.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Емельянов А.Ю., управляя автомашиной, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, включил правый поворот, чтобы повернуть на право и в этот момент получил удар в заднюю часть автомашины от транспортного средства Субару Легаси, двигавшейся на большой скорости.

Истец считает, что в совершении ДТП виновна Стрижова О.М. которая, управляя автомашиной в момент ДТП, нарушила п.10.1 ПДД не предприняла мер к остановке транспортного средства при обнаружении опасности для движения. Гражданская ответственность Стрижовой О.М. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно отчету о стоимости ремонта автомашины Хонда ЦРВ ремонт ТС составляет 271618,33 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 137900 рублей, что не достаточно для восстановительного ремонта ТС.

Просила установить виновность Стрижовой О.М. в совершении ДТП и взыскать сумму материального ущерба в размере 135809,17 рублей с учетом уточнения исковых требований. Решением Калининского районного суда <адрес> вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой О.М. оставлено без изменения в судебном порядке вопрос о виновности водителей в совершении ДТП не рассматривался.

Судом принято вышеуказанное решение (том 2 л.д.44, 45-50), с которым не согласилась истец Емельянова А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (том 2 л.д.51-56).

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии вины в ДТП ответчика Стрижовой О.М. сделан на основании противоречивых данных и условно-категоричном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка записям с камеры наружного наблюдения иным доказательствам по делу (за исключением судебных экспертиз).

Полагает, что отказ в иске со ссылкой на недоказанность вины другого водителя не соответствует нормам материального права.

Выслушав объяснения Емельяновой А.Г., ее представителя-Левченко М.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Алмазова Д.В., третье лицо Емельянова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Так в соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о регистрации № № истец Емельянова А.Г. является собственником автомашины Хонда ЦРВ гос. Номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-02 часов возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда ЦРВ гос. Номер Т № управлением водителя Стрижовой О.М. в результате ДТП автомашине ЦРВ принадлежащей Емельяновой А.Г. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой О.М. нарушившей п.10.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Калининского районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой О.М. оставлено без изменения, в судебном порядке вопрос о виновности водителей в совершении ДТП не рассматривался.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым данное ДТП было признано страховым случаем и при невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, выплатило страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба.

Разрешая вопрос о вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз».

Поскольку экспертом указанной организации не был определен механизм совершения ДТП, что является одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела, судом была назначена повторная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что действия водителя автомашины Хонда не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД, с технической точки зрения действия водителя автомашины Хонда находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля Субару несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, объективных оснований у эксперта не имеется.

Допрошенный судом эксперт Ким И.В. данное им в ООО «Центр Судебных Экспертиз» заключение подтвердил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова А.Ю. и об отсутствии виновности ответчика Стрижовой О.М.

Поскольку судом с достоверностью установлено отсутствие вины ответчика Стрижовой О.М. в повреждении автомобиля истца, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств, в том числе и заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Судебная коллегия отмечает, что выводы данной экспертизы подтверждаются также заключением эксперта №,1632/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, которую суд не принял в качестве доказательства поскольку экспертом не был определен механизм совершения ДТП. Так, согласно выводам эксперта ФБУ СРЦСЭ при выполнении водителем автомобиля «Хонда» требований п.8.1 ПДД РФ столкновение транспортных средств исключалось.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах именно Емельянов А.Ю. в данной дорожной ситуации при осуществлении маневра, с учетом дорожной обстановки, в том числе состояния условий места ДТП, расстояния между транспортными средствами, а также скорости их движения, обязан был обеспечить безопасность данного маневра. Данную обязанность Емельянов А.Ю. в нарушение положений п.8.1 ПДД РФ не выполнил, безопасность маневра не обеспечил. Следовательно, доводы стороны истца о том, что экспертиза была проведена без учета состояния условий места не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств, при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка записям с камеры наружного наблюдения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные записи были исследованы экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», с учетом которых в том числе, экспертом было дано указанное выше заключение, которому в свою очередь судом дана оценка.

Кроме того из данной записи расположение автомобилей на проезжей части до столкновения не просматривается.

Доводы истца, указывающего на несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам при установлении вины участников ДТП, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: