Решение по делу № 2-5/2017 от 30.03.2016

Дело № 2-5/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец, О.В., обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате проведения ремонта ненадлежащего качества транспортного средства АВТОМОБИЛЬ , принадлежащего О.В., в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами 12.01.2015 года (полис №). С учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта транспортного средства в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2015 года между истцом (О.В.) и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), на страховую сумму <данные изъяты> рублей, размер страховой премии составил <данные изъяты> рублей. В период действия договора 21.06.2015 года произошел страховой случай с автомашиной АВТОМОБИЛЬ , в результате повреждения градом. Транспортное средство было направлено страховой компанией на ремонт в ООО «АМКапитал», где находился с 29.07.2015 года по 17.10.2015 года, было выдано истцу не отремонтированным, после повторной передачи транспортного средства ремонт закончен 23.01.2016 года. Транспортное средство было истцу выдано, однако ремонтные работы проведены некачественно, актом осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ выявлено, что автомобиль отремонтирован с нарушением технологии ремонта, а ремонтные воздействия не соответствуют калькуляции ремонта: замена крыши проведена с нарушением технологии завода-изготовителя, что привело к нарушению жесткости кузова автомобиля; на крыше обнаружены следы растрескивания металла, подтеки краски, герметик в местах сварки, что свидетельствует о нарушении технологии ремонта; окраска задней двери осуществлялась без разборки двери, так как на уплотнениях стекла имеются следы краски; окраска заднего правого крыла осуществлялась без снятия бокового стекла, так как на уплотнениях стекла имеются следы краски; окраска дверей осуществлялась без разборки, так как на уплотнениях имеются следы краски, технологические заглушки окрашены ремонтной краской, что говорит о ремонте двери, а не о замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № 41-16 от 16.08.2016 года, составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «АМКапитал».

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование» проведена судебная экспертиза.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 141-143 том 1), в которых страховая компания указывает, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, автомобиль истца направлен на ремонт на станцию официального дилера ООО «АМКапитал», ремонт страховой компанией оплачен в сумме <данные изъяты> рублей, к проведенному ремонту О.В. претензий не имел, о чем свидетельствует его подпись в представленном заказе-наряде. Кроме того, после проведения ремонта и окончания срока действия договора КАСКО автомобиль истца был поврежден падением льда и снега с крыши дома, в результате были получены аналогичные страховому случаю повреждения, при этом экспертные заключения были составлены после повторного повреждения транспортного средства. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Соответчиком ООО «АМКапитал» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 244-247 том 1), ответчик не согласен с заявленными требованиями. АВТОМОБИЛЬ по направлению ОАО «АльфаСтрахование» находился на восстановительном ремонте с 29.07.2015 года по 26.01.2016 года в сервисном центре ООО «АМКапитал», на автомобиле были выполнены восстановительные работы в объеме, указанном в заказ-наряде № 188-088-5-1026841, при принятии работ истец своей подписью удостоверил, что претензий к качеству работ не имеет. Правоотношения по проведению ремонта возникли непосредственно между истцом и ОАО «АльфаСтрахование», при осуществлении ремонта ООО №АМКапитал» руководствуется условиями договора со страховой компанией, согласно условиям которого сроки ремонта могут быть продлены. В судебном заседании в Красноперекопском суде г.Ярославля по гражданскому делу № 2-1256/2016 по иску О.В. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» 02.08.2016 года представитель истца пояснял, что автомобиль не имел повреждений до схода снега с крыши, при этом повреждения, зафиксированные в акте от 29.01.2016 года, аналогичны ранее полученным автомобилем. В действиях истца в рамках рассмотрения гражданских дел имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчиком ООО «АМКапитал» в суд представлены дополнения к письменным возражениям на уточненное исковое заявление (л.д. 149-151 том 3), в которых также указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, именно из ее размера подлежит расчету неустойка, которая не может превышать размера страховой премии. Расчет, производимый В.О.. неоднократно изменялся по ходу дела, данные заключения не соответствуют требованиям процессуального законодательства, должны быть критически оценены судом с учетом проведенной судебной экспертизы от 30.11.2016 года. Согласно заказ-наряду 188-088-5-1026841 на выполненные ООО «АМКапитал» восстановительные работы устанавливается гарантийный срок продолжительностью 6 месяцев, который начинает исчислять с момента принятия работ – акт приема-передачи автомобиля от 26.01.2016 года. Гарантийный срок истек 26.07.2016 года, однако в указанный период времени истец не обращался с претензиями относительно качества выполненных работ. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, однако истцом не доказано, что недостатки ЛКП возникли в результате выполнения ремонта ООО «АМКапитал». ООО «АМКапитал» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком может выступать только страховая компания ОАО «АльфаСтрахование».

Истец, О.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы С.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, уточнил размер ущерба, который просил взыскать в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с уточненным заключением В.О.. от 09.02.2017 года, дал пояснении, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что ООО «АМКапитал» не является официальным дилером, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта, в связи с чем страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, направив транспортное средство на ремонт в данную сервисную организацию, ООО «АМКапитал» произвело ремонт без соблюдения технологии его выполнения, заключение судебной экспертизы полагает ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом М.Е. неверно взяты каталожные номер, неверно указаны цены и объем работ, неверно оценен размер материального ущерба, заключения В.О.. и ОРГАНИЗАЦИЯ наиболее достоверно отражают размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу. Транспортное средство ремонтировалось более 6 месяцев без надлежащего согласования с истцом сроков ремонта, истец принимал транспортное средство в темное время суток.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно указал, что истец ведет себя недобросовестно, до августа 2016 года вопросы о качестве ремонта не поднимались. Все замечания к заключению судебной экспертизы эксперт М.Е. разъяснил, как в судебном заседании, так и в письменных пояснениях, основания не доверять его пояснениям не имеется.

Представитель ООО «АМКапитал» по доверенности И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно представил дополнения к возражениям, указав, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, согласно п. 35 Правил оказания улсуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, истец не вправе ссылаться на явные недостатки выполненного ремонта, которые мог обнаружить при подписании акта приема-передачи транспортного средства и указать на них. ГОСТы, на которые ссылается истец, не носят обязательного характера в силу требований Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Допрошенный в качестве эксперта М.Е. в судебных заседаниях 20.01.2017 года и 09.02.2017 года пояснил,, что по результатам исследования автомобиль поставлен под повторную окраску, установлена разнооттеночность при окраске на двух смежных деталях, измерения в рамках судебной экспертизы производились с использованием специальных инструментов в полном соответствии с нормативными требованиями, присутствовавший при измерениях эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ замечаний не высказал, на деталях имелось два слоя ЛКП, состоящего из грунта, базы, лака, общая толщина ЛКП при проведении ремонта не регламентируется, в расчет включены необходимые и достаточные работы для восстановления транспортного средства, изначально не все резинки у боковых стекол были включены в расчет, поскольку имели незначительное напыление краски, однако им произведен и дополнительный расчет с включением данных ремонтных воздействий для устранения напыления краски в полном объеме, а также произведен расчет стоимости ремонта на дату его окончания. Крыша автомобиля установлена в соответствии со схемой завода-изготовителя, которая имеется в материалах дела с применением полуавтоматической ручной сварки, точечной сваркой. Каталожные номера проверены в ряде источников, в программных комплексах, запасные части могут дорабатываться производителем и менять каталожные номера, такие детали являются взаимозаменяемыми. Стекло боковое заднее поставлено под замену целиком в сборе – блоком с уплотнителями и молдингами.

Допрошенный в качестве специалиста А.А. в судебных заседаниях пояснял, что экспертом неверно исследована разнооттеночность, без соблюдения необходимых условий освещения, при применении приборов при измерении адгезии и твердости ЛКП допущены нарушения. При окраске автомобиля истца сервисным центром неверно применены материалы для окраски, экспертом не указаны ремонтные воздействия в части снятия предыдущего слоя ЛКП, должна зачищаться большая часть детали.

Допрошенный в качестве свидетеля В.О.. в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца должен быть приведен в состояние до повреждения, не прокрашенные детали должны быть покрашены, напыление на деталях должно быть устранено или детали должны быть заменены. Ручки при покраске снимают. Снятие ЛКП он не учитывал, так как нет методики и отсутствуют нормы трудоемкости работ. Краска на деталях и напыление краски на резинках нанесены одни и те же.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2015 года между О.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), на страховую сумму <данные изъяты> рублей, размер страховой премии по данным рискам составил <данные изъяты> рублей со сроком действия с 12.01.2015 года по 11.01.2016 года (л.д. 29 том 1).

29.06.2015 года О.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая от 21.06.2016 года, что ответчиком не оспаривалось.

ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и, на основании Акта осмотра ТС, 21.07.2015 года выдало истице направление на ремонт на СТОА официального дилера марки «Пежо» - ООО «АМКапитал», оплатив стоимость ремонта (л.д. 62 – 66 том 1).

Автомобиль АВТОМОБИЛЬ , по направлению ОАО «АльфаСтрахование» находился на восстановительном ремонте с 29.07.2015 года по 26.01.2016 года в сервисном центре ООО «АМКапитал», на автомобиле были выполнены восстановительные работы в объеме, указанном в заказ-наряде № 188-088-5-1026841, срок выполнения работ продлялся по согласованию с истцом, которому транспортное средство в период ремонта выдавалось (л.д. 169-174 том 1).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств дела, в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта страхователь вправе потребовать возмещения понесенных расходов на производство восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты именно от страховщика.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доказанной наличие прямой причинной связи между ремонтом, произведенным ООО «АМКапитал» и возникшими недостатками, которые, согласно заключению эксперта были заложены на стадии ремонта, сведений о наличии ремонтных работ по окраске транспортного средства помимо произведенных ООО «АМКапитал» суду не представлено, на деталях, подвергавшихся окраске имеется два слоя окраски, что соответствует однократно проведенной ремонтной окраске автомобиля после заводской покраски транспортного средства.

На основании определения суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д. 52 – 134 том 3), согласно выводам которой, ремонт транспортного средства АВТОМОБИЛЬ соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к проведению таких работ, за исключением ремонтной окраски автомобиля, которая не соответствует предъявляемым требованиям. Растрескивание герметика и отслаивание ЛКП от герметика сварного шва крыши автомобиля с большой степенью вероятности вызвано падением снега и льда на крышу автомобиля, зафиксированным 29.01.2016 года. Следы от устранения дефекта «сорность» в виде множественных локальных помутнений лакового слоя ЛКП вызваны некачественной полировкой и являются производственным дефектом «матовость». ЛКП на кузовных элементах, подвергшихся ремонту, не соответствует предъявляемым требованиям к ремонтному окрашиванию кузова автомобиля, имеет производственные дефекты ЛКП. Выявленные дефекты ЛКП заложены на этапе ремонта ТС при нанесении ремонтной окраски, за исключением следов от устранения дефекта «сорность» в виде множественных локальных помутнений лакового слоя ЛКП вызванных некачественной полировкой.

Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт изначально экспертом рассчитан по состоянию на 21.06.2015 года, в последующем произведен перерасчет по состоянию на время окончания ремонта транспортного средства, с учетом устранения напыления краски на уплотнительные резинки и без такового, с учетом требования о полном возмещении ущерба, суд полагает наиболее верным расчет с учетом всех необходимых воздействий, в том числе по устранению напыления краски, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного вследствие недостатков восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы представителя истца о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не может быть принято в качестве допустимого доказательства ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено, в том числе, с учетом представленных истцом заключений ОРГАНИЗАЦИЯ О.В. а также с учетом пояснений и позиции эксперта М.Е., специалиста А.А. и свидетеля О.В.. в судебных заседаниях. Доводы представителя истца о несоответствии примененных экспертом нормо-часа работ, стоимости деталей и каталожных номеров деталей не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ущерба.

Установив, что ремонт был выполнен некачественно, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взысканию со страховщика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, с учетом требований Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтразхование» - без учета износа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, неверно определяя цену оказания страховой услуги и максимальный размер неустойки.

Однако, суд, находя требования истца обоснованными, полагает при определении размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом степени выполнения обязательства должником, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в не выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные сроки и с надлежащим качеством; и, следовательно, в нарушении прав потребителя О.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОАО «Альфастрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременного и некачественного выполнения ремонта транспортного средства, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования О.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела в суде, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца О.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова