Решение по делу № 2-61/2015 от 21.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года п. Мама                             

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клинова А.Н.,

с участием

заявителя Величко В.В., представителя заявителя Ивановой Н.П., действующей на основании ордера № 17 от 17 февраля 2015 года,

представителя заинтересованного лица администрации Мамского городского поселения Галимулиной Е.Ю., действующей на основании постоянной доверенности на ведение дел в суде,

при секретаре Чимитдоржиевой Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2015 по заявлению Величко В.В. о признании незаконным предписания Мамского городского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Величко В.В. обратилась в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписание Мамского городского поселения, в котором указала следующее.

На основании распоряжения Мамского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой проверки по исполнению требований земельного законодательства» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё была проведена комиссионная плановая проверка. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, следующее: земельный участок, площадью 537,23 кв.м, используется под огородничество. На участке имеются хозяйственные постройки сараи, катух, сеновал. Документы на право пользования земельным участком отсутствуют. Земельный налог не уплачивается; земельный участок вновь измерен, и его площадь соответствует размерам, указанным в техническом паспорте дома по <адрес> А; поставленный забор огорода заужает проезжую часть дороги. Проведены замеры проезжей части в трех местах. Ширина от забора <адрес> до забора <адрес> А составила 5.7; 5.4, 6.1.

Таким образом, установлен факт нарушения гражданкой Величко В.В. требований земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка и его использование без надлежащего оформления. По результатам внеплановой проверки составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлено следующее: право пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, разрешения временных сооружений; граница земельного участка выходит за красную линию застройки, тем самым уменьшив проезжую часть дороги.

Таким образом, выявлен факт нарушения Величко В.В., требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязали Величко В.В. устранить допущенное нарушение в срок до 1 июня 2015 года.

С данным предписанием она не согласна, считает его не законным по следующим основаниям.

Распоряжением Мамского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой проверки по исполнению требований земельного законодательства» назначено провести плановую проверку исполнения требований земельного законодательства и целевого использования земельного участка в отношении гражданки Величко В.В.

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальны^ предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требовании и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Как следует из предписания Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «... провели внеплановую документальную выездную проверку земельного участка...»

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Таким образом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой проверки по исполнению требований земельного законодательства» и предписание от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушения земельного законодательства» противоречат друг другу, в части проведения плановой либо внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Она является физическим лицом и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что при вынесении предписания Мамским городским поселением не правильно применен Федеральный закон от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирующий защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Предписание вынесенное в соответствие с ФЗ № 294 от 26 декабря 2008 года не соответствует данному закону, так как не регулирует правоотношения между ней – физическим лицом Величко В.В. и Мамским городским поселением.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению ФИО2, предшествующий наниматель <адрес>А по <адрес>) во временное пользования был отведен земельный участок под строительство надворной постройки для содержания телят, и составлен план об    отводе    земельного    участка под строительство надворных построек для содержания скота, согласованный районным архитектором. Согласно решения и плана об отводе участка, постройки возведенные ФИО2, имеют те же границы и на сегодняшний день. Из технического паспорта на жилой <адрес>А по <адрес>, имеется тот же план земельного участка, и эксплуатация земельного участка составляет из застроенной площади 372 кв.м, и использование незастроенной площади под двором 240 кв.м.

Как следует из предписания Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ « - граница земельного участка выходит за красную линиюч застройки, тем самым уменьшив проезжую часть дороги», однако согласно    плана дома,     застройки находятся напротив <адрес>, а напротив <адрес> имеется забор. Комиссией Мамского городского поселения были проведены замеры от <адрес> до <адрес>А. Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения    Величко В.В. требований земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка и его использования без надлежащего оформления. Под самовольным захватом земли понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

С данным выводом заявитель не согласен, так как согласно техническому паспорту дома имеется земельный участок (придомовая территория) перед жилым домом, которой она добросовестно владеет, не нарушая границ пользования. Из представленного ответа КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации <адрес> нет правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>А. Также отсутствуют сведения о данном земельном участке в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>. Соответственно границы земельного участка прилегающего к жилому дому по <адрес> А <адрес> определены техническим паспортом на жилой дом. Просит признать предписание Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушения земельного законодательства» незаконным и подлежащим отмене, а также взыскать с Мамского городского поселения судебные расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании представитель администрации Мамского городского поселения Галимулина Е.Ю. показала суду, что оспариваемое Величко В.В. предписание от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжением № администрации Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных обстоятельств, представила суду копию данного распоряжения (л.д. 44).

В ходе судебного заседания заявитель Величко В.В. и её представитель Иванова Н.П. заявили об отказе от заявленных требований о признании предписания Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушения земельного законодательства» незаконным и подлежащим отмене, указав на то, что администрацией Мамского городского поселения в досудебном порядке требования Величко В.В. удовлетворены, оспариваемое предписание отменено, в связи, с чем основания для продолжения рассмотрения дела по существу отсутствуют, поэтому просят прекратить производство по гражданскому делу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает принять заявленный Величко В.В. отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», даны разъяснения, что по смыслу норм, закрепленных в главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Учитывая, что администрацией Мамского городского поселения фактически в досудебном порядке выполнены требования заявителя, предписание Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Величко В.В. «Об устранении нарушения земельного законодательства» отменено распоряжением № администрации Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и по этим основаниям заявитель отказался от заявленных требований, отказ занесен в протокол судебного заседания, суд, руководствуясь принципами состязательности и диспозитивности гражданского процесса, статьями 196, 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривая дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, не усматривая в отказе Величко В.В. от заявленных требований противоречия законодательству, нарушения прав третьих и, соответственно, оснований для продолжения рассмотрения дела по существу, полагает прекратить производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный Величко В.В. отказ от требований о признании предписания Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушения земельного законодательства» незаконным и подлежащим отмене.

Производство по гражданскому делу № 2-61/2015 по заявлению Величко В.В. о признании незаконным предписания Мамского городского поселения, в связи с отказом зявителя Величко В.В. от заявленных требований, прекратить.

Возвратить Величко В.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.Н. Клинов