Решение по делу № 33-1547/2023 от 02.02.2023

        Дело № 33-1547/2023

        РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Микелова А.С. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2022 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.11.2022 исковое заявление Микелова А.С. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу рекомендовано обратиться в Новокубанский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Микелов А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда о необходимости подачи иска по месту нахождения ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права. Законодатель установил единый порядок рассмотрения споров по освобождению имущества от ареста и отмене запрета регистрационных действий.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Микелов А.С. обратился в суд с иском к Синельникову О.А. и просил суд снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства FAYMONVILLE, 1993 года выпуска, идентификационный номер: №, номер шасси: №, наложенных 08.09.2020 судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП в рамках исполнительного производства №52096/20/23053-ИП от 05.09.2020.

При этом, согласно договору купли-продажи от 11.03.2020 Микелов А.С. является собственником спорного транспортного средства, приобретенного у Климович Г.Г.

Согласно ПТС от 30.11.2012 Климович Г.Г. приобрел транспортное средство у Синельникова О.А. по договору купли-продажи от 31.10.2017.

Таким образом, истец ссылается на то, что на дату возбуждения исполнительного производства и наложения запрета регистрационных действий, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД за Синельниковым О.А.

Разрешая вопрос о принятии иска, судья исходил из того, что на спорное транспортное средство арест не был наложен, в связи с чем, правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, а настоящее исковое заявление надлежит рассматривать по месту жительства ответчика

Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1..2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

При этом, статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел об освобождении имущества от ареста, иски по которым предъявляются в суд по месту нахождения объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (см., к примеру, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172)

Возвращая исковое заявление, судья не учел, что часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (является составляющим ареста имущества должника), а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество.

При обращении в суд истец ссылался на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что транспортное средство находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 27:17:0302801:168, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения имущества

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью является преждевременным.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.11.2022 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 ноября 2022 года о возвращении иска отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Судья Хабаровского краевого суда