Решение по делу № 2-943/2018 от 28.06.2018

Дело №2- 943/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

С участием прокурора Корневой Ю.В.,

При секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Светланы Владиславовны к Мозжухину Алексею Владимировичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мозжухину Алексею Владимировичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 55 км. автодороги <адрес> Мозжухин Алексей Владимирович, в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № без водительского удостоверения и страховки по ОСАГО, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с управляемым ее супругом Комаровым Сергеем Анатольевичем легковым автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. С места происшествия ответчик скрылся. В этот момент она находилась в транспортном средстве в качестве пассажира. Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Мозжухин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, мягких тканей области левого плечевого сустава, сильный стресс, из-за которого на протяжении нескольких месяцев не прекращались головные боли, бессонница. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в узловую поликлинику на <адрес> ОАО «РЖД» на амбулаторно-поликлинический прием к врачу – хирургу и сделала рентгенографию ребер. За указанные медицинские услуги она оплатила 915 рублей. Считает, что указанная сумма относится к расходам, понесенным ей на восстановление здоровья, и ответчик обязан ей ее вернуть. За медицинской помощью больше не обращалась, самостоятельно лечила ушибы и гематомы. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ее супруга и ее. Заключение эксперта ей не направлялось. Инспектор сообщил ей, что полученные ей телесные повреждения по степени тяжести не квалифицируются. Ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в физических болях от полученных травм, головных болях, бессоннице, переживаниях за здоровье и жизнь супруга, которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью. Моральный вред она оценивает в 30 00 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ответчиком ей причинен материальный ущерб. Принадлежащий ей легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил значительные повреждения передней части. Эвакуатором он был доставлен к месту хранения, эвакуационные услуги ей были оплачены в размере 2 400 рублей. Согласно экспертному заключению №т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 151 126 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 149 150 рублей. В связи с тем, что восстанавливать автомобиль будет экономически нецелесообразно, в апреле 2018 года, она произвела его отчуждение по договору купли - продажи за 20 000 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить ей разницу между рыночной стоимостью автомобиля (с учетом износа) на момент причинения ущерба, в размере 149 150 рублей, и суммой от реализации автомобиля в неотремонтированном виде 20 000 рублей. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать в ее пользу с Мозжухина Алексея Владимировича:

- 910 рублей - возмещение вреда здоровью;

- 142 150 рублей - материальный ущерб, из которых 129 150 – ущерб, причиненный транспортному средству, 2400 рублей – расходы за услуги эвакуатора, 11 000 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 30 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 4 000 рублей расходы за оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя, и оплаченную госпошлину за подачу настоящего искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Комарова С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, который управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения и страховки ОСАГО. Он не справился с управлением, допустил столкновение с ее автомобилем под управлением мужа Комарова С.А., причем несколько метров протащил их автомобиль, пытаясь уехать, потом покинул место ДТП, не оказав им никакой помощи. Ее с супругом доставили в больницу, у нее были сильные ушибы, а у супруга – телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью. Машину пришлось эвакуировать в Моршанск, поскольку ДТП произошло в <адрес>. Поскольку она плохо себя чувствовала и не могла стоять в очереди, она обращалась к врачу хирургу на прием и сделала рентгенографию ребер. От полученных травм она испытала физическую боль, бессонницу, переживания за свою жизнь и жизнь супруга, она не может до сих пор ездить ночью на машине, боится света фар. Длительное время пришлось лечиться, что отразилось на материальном положении семьи, оценивает моральный вред в сумме 30 000 рублей. Ответчик не предпринял мер к заглаживанию вреда, не принес свои извинения. Поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, она реализовала его за 20 тысяч рублей по договору купли-продажи. Расходы по проведению двух экспертиз, а также госпошлина подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца Комаровой С.В.- Матвеева О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила взыскать в пользу Комаровой С.В. с Мозжухина Алексея Владимировича:

- 910 рублей - возмещение вреда здоровью;

- 142 150 рублей - материальный ущерб, из которых 129 150 – ущерб, причиненный транспортному средству, 2400 рублей – расходы за услуги эвакуатора, 11 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 17436 рублей расходы на проведение судебной экспертизы;

- 30 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 4 000 рублей расходы за оказание юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя, а также оплаченную госпошлину за подачу настоящего искового заявления в суд.

Ответчик Мозжухин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с материальными затруднениями для проезда к месту рассмотрения гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора Корневой Ю.В. полагавшей исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Комаровой С.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статьи лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 55 километре автодороги Н.Новгород-<адрес> водитель Мозжухин А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Комарова С.А. С места происшествия ответчик скрылся. Данные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, как следует из вышеуказанных постановлений, Мозжухин А.В. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП автомашине истца Комаровой С.В. причинены механические повреждения, отраженные в приложении № дополнительного листа о дорожно-транспортном происшествии, при этом наличие и объем механических повреждений сторонами по делу не оспаривался.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов – Альянс» №т-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № владельца Комаровой С.В на дату ДТП составляет, с учетом износа 151 126 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, владельца Комаровой С.В на дату ДТП составляет 149 150 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, владельца Комаровой С.В на дату ДТП составляет 20 267 рублей 35 копеек.

Согласно договору комиссии № и договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Комарова С.В. продала автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, за указанную в договоре сумму в размере 20 000 рублей.

Суд, исходя из того, что действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан, которые наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, считает самостоятельное обращение истца к эксперту, правомерным.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности Мозжухина А.В., который управлял автомобилем в момент ДТП «<данные изъяты>» регистрационный знак № на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.

Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит Можухину Владимиру Евгеньевичу, что следует из дополнительного листа установочных данных водителей и транспортных средств

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Вместе с тем, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" был исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий наличие у водителя транспортного средства документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления им в отсутствие его владельца.

Из материалов дела видно, что собственник автомобиля Мозжухин В.Е. передал во владение и распоряжение указанное транспортное средство Мозжухину А.В., что сторонами не оспаривалось. Доказательства того, что Мозжухин А.В. в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся, отсутствуют, при этом Мозжухин В.Е. не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял. Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Мозжухина В.Е., как зарегистрированного собственника автомобиля, не имеется. В связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу должен нести причинитель вреда Мозжухин А.В., который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного средства водителю Мозжухину А.В. установлен при рассмотрении дела. Управление транспортным средством ответчиком Мозжухиным А.В. при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, изготовленным ООО «Тамбов-Альянс», определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений в ДТП, произошедшего 29.11.2017г., составила 158 521 рубль. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска по состоянию на ноябрь 2017 года до ДТП, произошедшего 29.11.2017г., составляет 156 600 рублей. Стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля по состоянию на ноябрь 2017 года после ДТП, произошедшего 29.11.2017г., составила 29 018 рублей.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего опыт работы и специальные познания в области автотехники, у суда сомнений не вызывает, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к приходно - кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации транспортного средства на сумму 2 400 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Комаровой С.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части, и в ее пользу с Мозжухина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный транспортному средству в размере 127 582 рубля (156 600 рублей – 29 018 рублей). Поскольку истцом был заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 129 150 рублей, а суд считает необходимым взыскать ущерб в сумме 127 582 рубля, размер удовлетворенных требований составляет 98, 78%

Расходы на эвакуатор, суд признает необходимыми расходами, поскольку ДТП произошло в связи с действиями ответчика в Нижегородской области, автомобилю причинены значительные повреждения, и определяет их в сумме 2370 рублей 72 копейки (2400х98,78%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с переживаниями за свое здоровье и здоровье своих близких.

Аналогичная позиция указана в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что являясь участником дорожно-транспортного происшествия само по себе негативное обстоятельство, нарушающее психическое благополучие истца и ее супруга, управлявшего транспортным средством, а также неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Тот факт, что произошедшим ДТП по вине ответчика истцу причинен моральный вред, является очевидным, и не нуждается в доказывании. Данный вред выражается в нравственных переживаниях истца, порожденных беспокойством за свое здоровье и за здоровье супруга.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер нравственных страданий истца, и считает возможным сумму компенсации морального вреда определить в 15 000 рублей, поскольку данная сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований истца о возмещении расходов на лечение, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истица Комарова С.В. обращалась ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в ГБУЗ НО <адрес> больница и ей поставлен диагноз – ушиб мягких тканей области левого коленного сустава.

В материалах дела также имеется договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу проведена рентгенография ребер- 495 рублей сумма услуги и первичный прием врача-хирурга – 420 рублей сумма услуги. Оплата вышеуказанных услуг подтверждена кассовым чеком на сумму 915 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-Д от 20-ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комаровой С.В., проведенного на основании определения инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, каких – либо телесных повреждений у Комаровой С.В. в представленной медицинской документации не зарегистрировано. Диагноз: «Ушиб мягких тканей областей левого коленного сустава» - не подтвержден объективными данными в предоставленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" в том числе указан перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, а именно в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная и т.д.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не подтверждено, что она не имела права на бесплатное получение проведенного осмотра и проведения рентгенографии в рамках программы обязательного медицинского страхования, тогда, как в настоящее время такое право закреплено, как соответствующими федеральными законами, так и постановлениями Правительства РФ и другими нормативно-правовыми актами.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Комаровой С.В. о взыскании 910 рублей в счет возмещения вреда здоровью отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просила взыскать с ответчика Мозжухина А.В. 11 000 рублей за изготовление заключения эксперта ООО «Тамбов Альянс» и 17 436 рублей за изготовление заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», 4 000 рублей - стоимость услуг представителя, и уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 2021 рубль 05 копеек.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договоре на экспертизу №т-18 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Комаровой С.В. 11 000 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, получатель платежа АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», плательщик Светлана Владиславовна К. перечислила 17 436 рублей.

В соответствии с квитанцией-договором № Комарова Светлана Владиславовна за консультацию, подготовку искового заявления оплатила Матвеевой О.В. 4000 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате истцом за производство экспертиз, оплату услуг представителя, суд полагает взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования, заявленные Комаровой С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и оснований для снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мозжухина А.В в пользу Комаровой С.В. расходы за производство экспертиз в размере 28 089 рублей 08 копеек ((17 436 + 11 000) х 98,78 % = 28 089 руб.08 коп.) и оплату услуг представителя в размере 3 951 рубль 20 копеек (4000 х 98,78% = 3951,20).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена государственная пошлина в размере 1021 рубль 50 копеек и чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Комаровой С.В. уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления до 2 021 рубля 50 копеек, которая должна быть взыскана в пользу истицы, а оставшаяся государственная пошлина в размере 2 077 рублей 55 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика в пользу местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 127 582 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 370 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 28 089 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 021 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3 951 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 077 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░