Решение по делу № 2а-2627/2019 от 03.04.2019

Дело № 2а-2627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карандаева ФИО7 к Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Родригес ФИО8 о признании незаконным действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Карандаев С.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Родригес Е.Ю., мотивируя требования следующим. На основании исполнительного листа серии ВС № от 14.11.2018, судебным приставом-исполнителем 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Карандаева С.А., в рамках которого происходит взыскание задолженности по алиментам. 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Родригес Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с ежемесячным удержанием с доходов в счет погашения задолженности по алиментам в размере 70 %. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права. Так, заработок Карандаева С.А. составляет 20 000 рублей в месяц, дополнительных источников доходов не имеет, какого-либо имущества в собственности нет. Таким образом, полагает, что взыскиваемый размер денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам является несоразмерным. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Родригес Е.Ю. при вынесении постановления от 26.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 70 %, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме или частично (с максимальным пределом 5 %) допущенное нарушение прав.

В судебном заседании административный истец – Карандаев С.А. административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного ОСП УФСС России по Московской области Родригес Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель административного ответчика – Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – Карандаева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 14.11.2018 мировым судьей судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области с требованиями о взыскании с Карандаева С.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области 03.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Родригес Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Карандаева С.А., размер удержания составил 70 %.

Указанное постановление административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку установленный размер удержания 70 % с учетом размера заработной платы является завышенным и не соответствующему прожиточному минимуму.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 98 указанного Федерального закона устанавливается, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного следует, что указанные положения закона предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Так, из представленных справок о доходах за 2018 год и 2019 год по состоянию на 01.04.2019 следует, что размер заработной платы Карандаева С.А. составляет 20 000 рублей (л.д. 6, 7).

Как следовало из пояснений административного истца, заработная плата является единственным источником дохода, данное также подтверждается материалами исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производств» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 24 июня 2014 года № 15690-О и др.).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать ее размер в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 25.03.2019 № 149/9, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на IV квартал 2018 года составила для трудоспособного наседания – 13 038 рублей.

В соответствии с карточкой учета исполнительного документа с оплатами, размер заработной платы за июль-октябрь 2018 года, когда размер удержания составлял 70 % варьировался от 7 000 до 12 000 рублей, соответственно размер заработной платы административного истца составлял от 13 000 рублей до 8 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя

Таким образом, с учетом того, что заработная плата Карандаева С.А. является его единственным источником дохода и после производства удержаний в размере 70 % в счет оплаты задолженности по алиментам, его ежемесячных доход будет меньше прожиточного минимума, действия судебного пристава исполнителя по установлению удержания заработной платы в счет погашение задолженности по алиментам, размере 70 % нельзя признать правомерными.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с положением ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем произведения перерасчета размера удержаний из заработной платы, установленного в постановлении от 26.03.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, учитывая его размер в сопоставлении с величиной, установленного прожиточного минимума в Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административному иск Карандаева ФИО9 к Щёлковскому районному ОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Родригес ФИО10 – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Родригес ФИО11 по вынесению постановления от 26 марта 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 70 %.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щёлковского районного ОСП УФССП России по Московской области Родригес ФИО13 произвести перерасчет процента размера удержаний из заработной платы, установленного в постановлении от 26 марта 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Карандаева ФИО14, в сопоставлении с величиной, установленного прожиточного минимума в Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская