Решение от 15.10.2021 по делу № 12-35/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-35/2021

УИД:18RS0016-01-2021-000877-33

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2021 года          село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Административной комиссии муниципального образования «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Дебесский район» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении    индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Кезский районный суд УР с жалобой, указав, что должностным лицом было вынесено постановление в отношении ФИО1 как физического лица, а не должностного, о чем указано в постановочной части. Назначено максимальное наказание, при этом отягчающих обстоятельств дела нет. Она не может являться субъектом данного административного правонарушения, так как согласно объяснениям ФИО3, она осуществляла продажу алкогольной продукции в нарушение требований Закона УР от 04.10.2011 г. № 44-РЗ. Для привлечения ее к административной ответственности как должностного лица в материалах дела отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что ей не были приняты меры по недопущению нарушений в области реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, в материалах дела отсутствуют ее объяснения, в которых она прямо указывает на то, что она не довела до продавца о недопущении нарушений в области реализации алкогольной продукции. Отсутствует договор ГПХ, в котором одним из пунктов является то, что продавец ознакомлен с ФЗ № 171 и Законом УР № 44-РЗ, о том, что запрещается продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов на территории Удмуртской Республики. Исходя из объяснений ФИО3, она знала, что продажа алкогольной продукции в указанный период времени запрещена, тем самым подтверждает, что ей доведены до нее требования Закона УР № 44-РЗ. В торговом павильоне также размещена информация о том, что реализация алкильной продукции запрещена с 22-00 до 10-00 часов.

Считает, что доказательства, а именно - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления административного протокола, либо с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов».

Таким образом, как следует из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (09-00 час.) и от ДД.ММ.ГГГГ (10-30 час.), отсутствует запись о том, что осмотр осуществлялся в присутствии ИП ФИО1 либо ее представителя. ФИО3, ФИО4 правами представителя ИП ФИО1 не наделены. В материалах дела документы отсутствуют. Кроме того, в протоколах отсутствуют понятые и не проводилась видеосъемка, как того требует законодательство. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (акт контрольной закупки, чек), о чем указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 24 октября 2006 года № 18.

Так ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем запись в материалах дела отсутствует, тем самым нарушено ее право на защиту.

При наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

             В соответствии со ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» состав административного правонарушения образует нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

            Статьей 1 Закона УР от 04.10.2011 N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики с 22.00 до 10.00 часов следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции в ресторанах, барах и кафе, осуществляемой при оказании услуг общественного питания по организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность ; виновность лица в совершении административного правонарушения.    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном секретарем административной комиссии МО «Дебесский район» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 мин. ИП ФИО1 допустила реализацию продавцом ФИО3 пива «Чепецкое» объемом 0,33 литра с содержанием этилового спирта 4% по цене 74 рубля гражданину ФИО4, чем нарушила Закон УР №44-РЗ от 04.10.2011 года, данные действия в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией МО «Дебесский район» ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению об административном правонарушении доказательствами совершения административного правонарушения были признаны: административный протокол, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ старшим о/у ГУР ОП «Дебесское» ФИО6 осмотры проведены в отсутствие понятых, при этом видеозапись процессуального действия не осуществлялась. Так же одним протоколом осмотра с участием ФИО4 зафиксирован только факт выдачи им бутылки пива, ни самого осмотра помещения, ни предмета изъятия, в протоколе не отражено. Во втором протоколе осмотра с участием ФИО3 так же осмотр помещения не произведен, описан факт продажи указанного вида пива. В обоих протоколах указано, что применялась фотосъемка, но фотоснимков к протоколам не приложено.

Вместе с тем, фотосъемка, исходя из буквального толкования закона, может являться дополнительным способом фиксации вещественных доказательств, но не может быть заменой видеозаписи.

При указанных обстоятельствах протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона.

Оценивая объяснения ФИО3, предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, суд отмечает, что по существу данные объяснения сводятся к тому, что она, являясь продавцом действительно продавала пиво марки «Чепецкое» мужчине. При этом ни дату продажи, ни время его продажи не указывает. В связи с чем данные объяснения так же не могут быть признаны доказательствами совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных доказательств, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства (объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств, доказательства продажи в указанное время и в указанном месте спиртосодержащего напитка), достоверно подтверждающие вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, такие сомнения имели место быть. Материалами дела вина ИП ФИО1 не подтверждается, таким образом, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности не может быть признано законным.

При указанных обстоятельств, доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения», материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое ИП ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░ 13.10.2011 №57-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

12-35/2021

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Ложкина Надежда Васильевна
Суд
Кезский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Сабрекова Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
kezskiy.udm.sudrf.ru
19.08.2021Материалы переданы в производство судье
23.08.2021Истребованы материалы
06.09.2021Поступили истребованные материалы
15.10.2021Судебное заседание
15.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее