Решение по делу № 2-5047/2015 от 02.07.2015

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Савине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5047/15 по иску Шувалова Н. И. к Гаврилиной Г. И. об установлении внешних границ земельного участка и разделе земельного участка,

                УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что жилой дом <адрес>. принадлежал на праве долевой собственности (по1/2 доле) истцу и ответчику.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома между Шуваловым Н.И. и Гаврилиной Г.И.

Всего при доме, указывается в иске, имеется земельный участок общей площадью 2987 кв.м., что следует из плана общих границ земельного участка, представленного суду, составленного геодезической организацией ООО «ТЕО-2000». Из состава данного земельного участка, как следует из иска, Шувалов Н.И. продал ФИО1 земельные участки с кадастровыми №№, площадью 285 кв.м. и №, площадью 315 кв.м. Таким образом, считает истец, при доме остался земельный участок площадью 2387 кв.м., который подлежит разделу в равных долях между сторонами по делу.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на ч. 2 ст. 252 ГК РФ и п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ и просит установить внешние границы земельного участка, площадью 2 387 кв.м. и произвести его раздел между собственниками дома.

В судебное заседание Шувалов Н.И. не явился, извещен. Интересы истца представляла Липова Л.А., которая исковые требования поддержала и просила суд об их удовлетворении. Суду пояснила, что истцу в настоящее время не достаточно площади земельного участка, а ответчик пользуется земельным участком большей площади, что не соответствует их равнодолевому праву. Считает, что не смотря на то, что земельные участки при доме поставлены на кадастровый учет в границах, определение внешних границ земельного участка и его раздел необходим, в целях восстановления прав истца, а именно, его прав на земельный участок большей площадью.

Ответчик Гаврилина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика –Захаренкова Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, представила суду письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив суду, что третьему лицу не понятен предмет спора, истцом не представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, внешние границы которого истец просит установить. При доме имеются земельные участки, каждый из которых стоит на кадастровом учете в границах, является самостоятельным объектом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел дома <адрес> между его равнодолевыми собственниками –ФИО2 и Гаврилиной Г.И. ( л.д. 21-26).

Судом установлено, что первоначальным правообладателям земельных участков при доме на основании свидетельств на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения земельным участком являлись Шувалов Н.И. и ФИО3, каждому принадлежали земельные участки, площадью по 1500 кв.м.

Шувалову Н.И. земельный участок предоставлен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Жостовского сельского округа ( л.д. 43 ).

Из данного земельного участка Шувалов Н.И. в 1996 году подарил ФИО4 земельный участок, площадью 900 кв.м. (л.д. 249-250).

Земельный участок с кадастровым номером № Шувалов Н.И. разделил на два земельных участка, а именно : Шувалов Н.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м.с кадастровым № по адресу : <адрес> (л.д. 242 ).

Вышеуказанный земельный участок впоследствии истцом был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности ( л.д. 39) разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, что следует из выписки из фрагмента дежурной кадастровой карты.

(л.д. 256-257 ).

Кроме того истцом был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи с ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, площадью 620 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах с кадастровым № (л.д. 33-35 ).

Ответчику Гаврилиной Г.И. ФИО3 продала земельный участок, площадью 880 кв.м. из принадлежащего ей земельного участка, площадью 1500 кв.м. при доме <адрес>. Новый кадастровый номер земельного участка Гаврилиной Г.И. №. Земельный участок также поставлен на кадастровый учет в границах.

Истец просит произвести раздел всех вышеуказанных земельных участков, тем самым доводы его сводятся к тому, что общий массив земельных участков при доме находится в долевой собственности сторон.

Данные доводы суд оценивает критически по следующим основаниям.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Все вышеперечисленные земельные участки при доме стоят на кадастровом учете в границах, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается представленным суду кадастровыми делами на все объекты недвижимого имущества ( л.д. 64-201).

Каждый из указанных земельных участков образовался в результате самостоятельных сделок, участниками которых являлись стороны, а также путем раздела участков, приобретенных на основании самостоятельных правоустанавливающих документов.

Такого объекта права, как земельный участок, площадью 2 387 кв.м. не существует и границы его не подлежат установлению, права долевой собственности на земельный участок указанной площадью у Шувалова Н.И. не имеется, сделки по переходу права собственности на земельные участки внутри данного земельного участка истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд отказал истцу в назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы в целях определения внешних границ не существующего объекта и раздела земельных участков при доме между Шуваловым Н.И. и Гаврилиной Г.И. в соответствии с долями в праве на дом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств владения каким-либо земельным участком из вышеперечисленных, либо всем земельным участком, площадью 2 387 кв.м. на праве общей долевой собственности с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом Гаврилина Г.И. нарушила его права и законные интересы.

Представитель истца в судебном заседании указывала на недостаточность площади земельных участков, имеющихся в собственности Шувалова Н.И.

В судебном заседании установлено, что фактически предметом спора является земельный участок при доме, право собственности на который не зарегистрировано и этот участок, площадью 235 кв.м. не поставлен на кадастровый учет.

Данный земельный участок отображен на плане общих границ земельного участка при доме <адрес> (л.д. 27).

Однако, спор о принадлежности данного земельного участка подлежит разрешению в ином судебном порядке, с иным кругом ответчиков по делу, в связи с чем суд считает, что истец избрал не надлежащий способ защиты своего права, обращаясь в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Шувалова Н. И. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             М.Ю. Чернушевич