Решение по делу № 8Г-3590/2019 [88-762/2020 - (88-3074/2019)] от 28.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-762/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.01.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Емелина А.В., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.04.2019 г. по гражданскому делу №2-355/2019 по исковому заявлению Владимирова Н.А. к Кринициной А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Н.А. обратился в суд с иском к Кринициной А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 29.12.2017г. по 20.02.2018г. он ошибочно произвел перечисление на счет ответчика денежных средств в общем размере 2 002 864 руб.

В добровольном порядке Криницина А.Л. денежные средства до настоящего времени не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2 002 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017г. по 30.01.2019г. в сумме 153 278 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 832 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований Владимирова Н.А. к Кринициной А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

В кассационной жалобе Владимировым Н.А. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.04.2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что с банковской карты №, принадлежащей Владимирову Н.А. переведены денежные средства на общую сумму 2 002 864 руб. получателю Криницкой А.Л.: 29.12.2017г. в сумме 450 000 руб. на карту № 30.12.2017г. в размере 470 000 руб. на карту №, 09.01.2018г. в размере 361 364 руб. на карту №, 19.02.2018г. в размере 453 250 руб. на карту №, 20.02.2018г. в размере 268 250 руб. на карту №.

17.10.2018г. Владимиров Н.А. направил в адрес Криницкой А.Л. претензию, в которой просил вернуть денежные средства.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Владимиров Н.А. 5 раз перечислял денежные средства на две разные карты Кринициной А.Л., что не может свидетельствовать об ошибочности данных действий. Кроме того, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, были переданы гражданину ФИО6, являющемуся директором ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» (директор Владимиров Н.А. – директор) имелись отношения по договору подряда, а также между Самим ФИО6 и истцом Владимировым Н.А. имелись отношения по договору займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Анализируя вышеизложенное и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений норм действующего законодательства, обоснованно пришли к выводу о том, что между Владимировым Н.А. и ФИО6 существовали обязательственные правоотношения, во исполнение которых через карту Кринициной А.Л. переводились денежные средства. Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО6 полностью подтверждал. С учетом изложенного вывод судов нижестоящих инстанций пришли об отсутствии со стороны Криницкой А.Л. неосновательного обогащения за счет Владимирова Н.А. является верным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Владимиров Н.А. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные на карту ФИО7, переданы ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2019г. в удовлетворении исковых требований Владимирова Н.А. к ФИО6 о взыскании денежных средств было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.11.2019г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ФИО6 в пользу Владимирова Н.А. неосновательное обогащение в сумме 1 695 599 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.С. Подгорнова

Судьи                                                                                     А.В. Емелин

                                                                                                А.В. Иванов