Решение по делу № 2-5427/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-5427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                      г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенковой Л. Д. к СНТ СН «Восход-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2013 года между Игнатовым Р.В., действующем от имени Пашинцева П.В. и Сергеенковой О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2 договора стороны оценили земельный участок в 800 000 руб. (л.д.32-34). Как следует из пояснений сторон, расчет по указанному договору был осуществлен ранее путем оформления расписки от 25.09.2012 года, из которой усматривается, что Игнатов Р.В. получил от Сергеенковой Л. Д. 755 000 руб. по вопросу продажи земельного участка № в СНТ «Восход-2» (л.л.36)

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2013 года подтверждается внесение денежных средств в размере 52 600 руб. в СНТ «Восход-2» в счет погашения задолженности по членским взносам за период с 2000 года по 2003 год включительно по участку №. Плательщиком денежных средств значиться Сергеенкова О.В. (л.д.39)

20.05.2018 года между Сергеенковой О.В. и Сергеенковой Л.Д. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Сергеенковой Л.Д. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.35)

Указывая на отсутствие у Сергеенковой О.В. обязанности по оплате членских и целевых взносов за период с 2000 года по 2003 года у по причине погашения Игнатовым Р.В., выступающем от имени продавца участка, задолженности в размере 52600 руб., а также на отказ председателя СНТ в зачете суммы переплаты в счет погашения задолженности Сергеенковой Л.Д. по уплате членских взносов, действующий собственник земельного участка Сергеенкова Л.Д. обратилась в суд с иском    к СНТ СН «Восход-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 774,20 руб., взыскании судебных расходов в сумме 2 161,23 руб.

В судебном заседании истец Сергеенкова Л.Д. исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при приобретении земельного участка № в СНТ «Восход-2», со слов Игнатова Р.В., который выступал от имени продавца, ей было известно о наличии у предыдущего собственника участка № задолженности по членским взносам, за счет чего сумма выплат по договору купли-продажи была уменьшена на размер задолженности по членским взносам предыдущего собственника участка №. Размер задолженности в сумме 52 600 руб. ею был установлен лично и 23.11.2013 года добровольно погашен путем внесения указанных средств в кассу СНТ «Восход-2». В последующем, 22.06.2020 года, ей стало известно, что председатель СНТ «Восход-2» предъявил к оплате задолженность по членским взносам по участку № Игнатову Р.В., который также оплатил указанную задолженность. Ее дочь Сергеенкова О.В., обратилась к председателю СНТ «Восход-2» с заявлением о зачете сумм переплаты в размере 52 600 руб. в счет будущих платежей, однако ответа на обращение не получила, более того, при рассмотрении дела в суде о взыскании с нее (Сергеенковой Л.Д.) задолженности по членским взносам, указанная сумма переплаты учтена не была. Полагала, что в связи с погашением задолженности по членским взносам по участку № дважды (оплата от имени Сергеенковой О.В., оплата от имени Игнатова Р.В.) за период с 2000 года по 2003 года на стороне СНТ СН «Восход-2» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в ее пользу. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ СН «Восход-2» председатель Зашихин В.Н., представитель по доверенности Жулябин О.И., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что задолженность по уплате членских взносов по участку № за период с 2000 года по 2003 год была добровольно погашена Сергеенковой О.В., являющейся собственником земельного участка № с 2013 года, в связи с чем претензий к Игнатову Р.В. о погашения задолженности по членским взносам по участку № СНТ СН «Восход-2» не предъявляло, деньги Игнатов Р.В. в кассу СНТ не вносил, в связи с чем полагали, что никакого обогащения на стороне СНТ СН «Восход-2» не возникло. Кроме того, просили суд применить срок исковый давности, исчисляя его с 23.11.2013 года, и в удовлетворении иска просили суд отказать.

Истец Сергеенкова Л.Д. против применения срока исковой давности возражала, указывая на необходимость начала исчисления срока исковой давности с 22.06.2020 года, когда она, как член ревизионной группы, была ознакомлена с уведомлением, направленным в адрес Игнатова Р.В. о погашении задолженности по уплате членских взносов по участке №. С учетом наличия уважительных причин, повлекших пропуск срока исковой давности, к которым относила пандемию короновируса, смерть супруга, наличие подавленного морального и физического состояния, просила суд восстановить срок исковой давности.

Представитель СНТ СН «Восход-2» председатель Зашихин В.Н., представитель по доверенности Жулябин О.И. против восстановления срока исковой давности возражали, указывали на то, что в течение трех лет Сергеенкова Л.Д. трижды обращалась в суд с различными исками, принимала активное участие при рассмотрении споров.

Третье лицо Абрамова ( Сергеенкова) О.В. в судебном заседании исковые требования Сергеенковой Л.Д. поддержала, пояснила, что участок № в СНТ СН «Восход-2» был приобретен для нее матерью Сергеенковой Л.Д., которая несла расходы по его содержанию из личных средств. Она указанным участком не пользовалась, в связи с чем, в последующем подарила его Сергеенковой Л.Д. Указала, что никаких самостоятельных требований в отношении сумм, внесенных от ее имени 23.11.2013 года она предъявлять не намерена.

В последующем, третье лицо Абрамова (Сергеенкова) О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пп.6 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( действовавшего по состоянию на 2013 год) член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ходе досудебном подготовки по делу 23.10.2023 года Сергеенкова Л.Д. пояснила, что при приобретении земельного участка №, Игнатов Р.В., предупредил ее о наличии задолженности по оплате членских взносов у прежнего собственника, в связи с чем, она, проявив инициативу, действуя добровольно, самостоятельно приняла решение о погашении задолженности по уплате членских взносов Пашинцева П.В., за счет чего передала продавцу денежные средства по договору, уменьшенные на сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка.

Третье лицо Абрамова (Сергеенкова) О.В. подтвердила несение расходов по оплате за земельный участок, членских взносов    Сергеенковой Л.Д. действующей от ее имени на основании доверенности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Сергеенкова Л.Д., выражая добровольное волеизъявление, при уплате 23.11.2013 года от имени Сергеенковой О.В. денежных средств в сумме 52 600 руб. предложила СНТ СН «Восход-2» принять денежные средства в счет погашения задолженности Пашинцева П.В., что не противоречит ст. 313 ГК РФ, устанавливающей, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, либо если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как производные от основных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О возможном нарушении права Сергеенковой Л.Д. на денежные средства в сумме 52 600 руб., истцу должно было быть известно 23.11.2013 года, с иском в суд Сергеенкова Л.Д. обратилась 13.09.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом правоотношения, возникшие между Игнатовым Р.В. и СНТ СН «Восход-2», не изменяют течение срока для защиты нарушенного права непосредственно истца. Уведомление от 17.06.2012 года полученное Игнатовым Р.В., о внесении в кассу СНТ денежных средств в размере 116 261, 60 руб. в срок до 23.06.2012 года. (л.д.38), при отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату Игнатовым Р.В. задолженности по членским взносам за участок № ранее 23.11.2013 года, правового значения по делу не имеет.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности с 2013 года суд не находит.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеенковой Л. Д. к СНТ СН «Восход-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Судья                             подпись                               Л.В.Сергеева