Решение по делу № 2-1291/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1291-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 октября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Поливанова Александра Николаевича к Третьякову Павлу Владимировичу о признании договора строительного подряда недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Поливанов А.Н. обратился в суд с иском к Третьякову П.В. о признании договора строительного подряда недействительным.

Требования обоснованы тем, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело №2-3706-16 по иску ООО «ЧИН» к Микаэлян В.В., Шуклину Д.А., Москалеву А.П., Поливанову А.П., Третьякову П.В. о возмещении ущерба, причиненного складскому помещению. В судебном заседании по делу №2-3706-16 Третьяковым П.В. был предъявлен договор строительного подряда от 05.07.2014г., заключенному с Третьяковым П.В. (истец), по которому истец выступает заказчиком, а Третьяков П.В. (ответчик) подрядчиком по реконструкции складского помещения, расположенного по адресу <адрес>. Истец указывает, что вышеуказанный договор не заключал, не подписывал, в период заключения договора - июль 2014г. находился в <адрес>, где постоянно проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного договора истцу была представлена его представителем Абалаковым Р.А. в октябре 2017 года. Также указывает, что договор подряда является недействительной сделкой ввиду отсутствия необходимого волеизъявления заказчика, как на заключение договора, так и на достижение результата – реконструкции объекта недвижимого имущества, отсутствие с его стороны действий, направленных на прекращение, изменение, возникновение гражданских прав в отношении реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>.

Просит суд признать договор строительного подряда от 05.07.2017г., заключенный между Поливановым Александром Николаевичем и Третьяковым Павлом Владимировичем, недействительным.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧИН», Микаелян В.В., Москалев А.П., Шуклин Д.А.

Истец Поливанов А.Н., ответчик Третьяков П.В., третьи лица – Микаелян В.В., Москалев А.П., Шуклин Д.А., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца Абалаков Р.А., действующий по доверенности от 12.09.2017г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Шуклина Д.А., Варава В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, также просил применить срок исковой давности (л.д.147-148).

Представитель третьего лица ООО «ЧИН», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Святкина Н.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований также возражала (л.д.139).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 05.07.2014г. между Поливановым А.Н. (заказчик) и Третьяковым П.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого, заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги): реконструкция складского помещения по адресу: <адрес>. Заказчик является собственником складского помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности Заказчика подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Согласно п. 1.2 договора, реконструкция Помещения состоит из двух этапов: Этап №1 (подготовительный): разборка кровли и трех внешних аварийных стен помещения; Этап №2 (восстановительный): укрепление фундамента, монтаж металлической обрешетки, монтаж стеновых и кровельных сэндвич – панелей.

Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязан своевременно принять и оплатить каждый из этапов работы.

Согласно п. 2.1 договора, Заказчик обязуется: принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ. После выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора и подписания акта выполненных работ, оплатить работы.

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик обязуется: выполнить работы (оказать услуги), указанные в п. 1.1 настоящего договора в следующие сроки: Этап №1: начало работ - 10 июля 2014г., окончание - 10 августа 2014г. Этап №2: начало работ - 11 августа 2014г., окончание - 10 октября 2014г.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, Поливанов А.Н. договор строительного подряда от 05.07.2014г. не подписывал, необходимых действий по его заключению с Третьяковым П.В. не совершал, согласия (волеизъявления) на его заключение также не давал.

С целью подтверждения, либо опровержения представленных сторонами суду доказательств, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.110-113).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись (ее изображение) от имени Поливанова А.Н., расположенная в электрофотографической копии договора строительного подряда от 05.07.2014г., заключенного между Поливановым А.Н. и Третьяковым П.В., выполнена не Поливановым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписям (л.д.125-131).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом достоверно установлено, что Поливанов А.Н. договор строительного подряд от 05.07.2014 года не подписывал, вследствие чего он является недействительным, поскольку воля истца на поручение Третьякову П.В. выполнения работ по реконструкции складского помещения по адресу <адрес>, не была выражена истцом, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Заключением <данные изъяты> от 14.09.2018 года подтверждается, что подпись о т имени Поливанова А.Н., расположенная в электрографической копии договора строительного подряда от 05.07.2014 года, выполнена не Поливановым А.Н., а другим лицом.

Суд полагает, что экспертиза <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих их под сомнение.

Доводы ответчика о проведении экспертизы по копии договора строительного подряда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснена обязанность представить подлинники документов, приложенных к исковому заявил, в судебном заседании ответчик пояснил, что утратил подлинник документ, что явилось основанием для проведения экспертизы по копии договора строительного подряда, представленного ответчиком в материалы дела и удостоверенного судом в его подлинности.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Выводы эксперта подробны, мотивированы и однозначны. Из заключения эксперта следует, что копии данного документа было достаточно для ответа на вопрос суда о принадлежности подписи не Поливанову.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что договор строительного подряда от 07.07.2014 года,, являясь оспоримой сделкой, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оспариванию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в течение одного года, исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что истцу как ответчику по делу №2-3706/16, достоверно было известно о договоре строительного подряда на дату его вынесения являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела № 2-3706/16 не усматривается достоверных доказательств получения Поливановым А.Н. копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2016 года по иску ООО» ЧИН» к Микаеляну Вардану Варгесовичу, Москалеву Александру Павловичу, Шуклину Денису Александровичу, Поливанову Александру Николаевичу, Третьякову Павлу Владимировичу о возмещении вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2017 года апелляционная жалоба адвоката Морозова С.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово о т 11.10.2016 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку указанная апелляционная жалоба в интересах Поливанова А.Н., признана не соответсвующей требованиям, предъявляемым к лицам, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств дела и отсутствия достоверных доказательств осведомленности Поливанова А.Н. о вынесенном решении по иску ООО» ЧИН» к Микаеляну Вардану Варгесовичу, Москалеву Александру Павловичу, Шуклину Денису Александровичу, Поливанову Александру Николаевичу, Третьякову Павлу Владимировичу о возмещении вреда, срок предъявления настоящего искового заявления в марте 2018 года о признании договора недействительным с учетом доводов истца о том, что о решении суда по иску ООО» ЧИН» к Микаеляну Вардану Варгесовичу, Москалеву Александру Павловичу, Шуклину Денису Александровичу, Поливанову Александру Николаевичу, Третьякову Павлу Владимировичу о возмещении вреда ему стало известно в октябре 2017 года, является не пропущенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Третьякова П.В. в пользу Поливанова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поливанова Александра Николаевича к Третьякову Павлу Владимировичу о признании договора строительного подряда недействительным удовлетворить.

Признать договор строительного подряда от 05.07.2017г, заключенный между Поливановым Александром Николаевичем и Третьяковым Павлом Владимировичем, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года