Решение по делу № 7У-7831/2023 [77-3830/2023] от 02.08.2023

    № 77-3830/2023

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Челябинск                                                                            5 октября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Чистяковой Н.И.,

    судей Казакова А.А. и Чипизубовой О.А.

    при секретаре Кариповой Р.Б.,

        с участием прокурора Волосникова А.И.

    осужденного Савельева Р.В.,

    адвоката Фролова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. и кассационным жалобам осужденного Савельева Р.В. и адвоката Фролова В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года, в соответствии с которыми

     САВЕЛЬЕВ Роман Викторович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:-29 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 13 дней,-1 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 21 день (наказание отбыто 31 июля 2021 года),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски: с Савельева Р.В. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 500 000 рублей, в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей, в счет возмещения затрат на погребение – 67 150 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Казакова А.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выступления прокурора Волосникова А.И., поддержавшего доводы кассационного преступления, осужденного Савельева Р.В. и адвоката Фролова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Савельев Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 19 октября 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, выразившейся, по мнению суда, в добровольном сообщении Савельева Р.В. при телефонном звонке в скорую медицинскую помощь о фактически совершенном им преступлении.

Указывает, что стенограмма и аудиозапись телефонного вызова скорой медицинской помощи от 19 октября 2021 года не содержат сведений о добровольном сообщении Савельевым Р.В. о совершенном им преступлении, а свидетельствуют об оказании медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство было отдельно учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что значимой информации для раскрытия и расследования преступления Савельев Р.В. не сообщил, вину не признал, прибывшим на место происшествия врачам скорой медицинской помощи пояснил о совершенном потерпевшей суициде.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Савельев Р.В. признан заслуживающим снисхождения, при этом суд при назначении наказания учел положения, как ст. 65 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что данное решение противоречит требованиям уголовного закона, свидетельствует о его неправильном применении, порождает правовую неопределенность при определении срока наказания.

Ссылается на разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, применению подлежит именно ч. 1 ст. 65 УК РФ. Вместе с тем, в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ст. 64 УК РФ (ч. 2 ст. 349 УПК РФ).

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Отмечает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Просит судебные решения в отношении Савельева Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В кассационной жалобе осужденный Савельев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, один из кандидатов – <данные изъяты> скрыла информацию о том, что знакома с потерпевшими, в связи с чем была заинтересована в исходе дела. Приходит к выводу, что указанное обстоятельство ставит под сомнение законность вердикта присяжных заседателей. В обоснование доводов о нарушении его права на защиту отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки адвоката Фролова В.А., с которым было заключено соглашение. Кроме того, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2021 года. Обращает внимание, что указанное следственное действие проведено в нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища, а именно, доступ в жилое помещение получен без согласия собственника (Савельева Р.В.). Несправедливо отказано и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля <данные изъяты> являющегося очевидцем произошедшего.

Полагает незаконным изъятие его сотового телефона до возбуждения уголовного дела, приводит версию о самоубийстве потерпевшей <данные изъяты> путем самосожжения. Ставит вопрос о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

Усматривает нарушения при вынесении вердикта присяжными заседателями и при формулировке перед ними вопросов, вмешательство председательствующего в деятельность присяжных заседателей. Так, во 2 вопросе присяжными заседателями оговорено, что деяние, совершенное Савельевым Р.В. доказано, за исключением поджога. Вместе с тем, содержание вопросного листа (вопроса 2) не соответствует данному присяжными ответу, председательствующий, в свою очередь, при наличии сомнений и неясностей постановленных перед присяжными вопросов не предоставил сторонам высказать свое мнение по этому поводу, а также внести изменения в вопросный лист. Считает, что ответ на 2 вопрос вопросного листа вытекает из ответа на вопрос 1, а вопрос 3 из ответа на вопрос 2. Кроме того, из содержания вопросного листа не следует, что перед присяжными ставился вопрос об умышленности его (Савельева Р.В.) действий, в связи с чем квалификация содеянного не соответствует вердикту присяжных заседателей.

Отмечает, что протокол судебного заседания, выданный по его ходатайству, отличается от протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела, в связи с несоответствием количества страниц. Помимо прочего, с аудиопротоколом судебного заседания он не был ознакомлен. Ссылается на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, а именно в протоколе не отражено согласие обвиняемого на рассмотрение его уголовного дела с участием присяжных заседателей, не усматривается такого согласия и из материалов дела.

Копия апелляционного определения в полном объеме ему также выдана не была, только вводная и резолютивная его части.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Фролов В.А. приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным Савельевым Р.В. Просит судебные решения в отношении Савельева Р.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы Соликамский городской прокурор Пермского края Константинова О.И. считает приведенные осужденным и его адвокатом в жалобах доводы несостоятельными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о несогласии с исследованными доказательствами, о неверной их оценке, а равно приведенные стороной защиты версии о непричастности Савельева Р.В. к совершенному преступлению, судебная коллегия отклоняет в соответствии с положениями ст. ст. 389.27, 401.15 УПК РФ, которыми установлены пределы обжалования приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, и пределы проверки судебного решения судом кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении Савельева Р.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела, поддержанным им в ходе предварительного слушания. Суд проверил, что обвиняемому разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора, дал обвиняемому дополнительные разъяснения по указанным обстоятельствам, и только убедившись, что они понятны Савельеву Р.В., принял решение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Указанное право реализовано сторонами в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может являться основанием для отмены приговора в апелляционном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Доводы кассационных жалоб о незаконности состава присяжных заседателей, ввиду того, что присяжный заседатель <данные изъяты> скрыла информацию о том, что она знакома с потерпевшими, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, как это обстоятельство повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя, а также всей коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта не приведено; материалы дела каких-либо сведений о том, что <данные изъяты> знакома с потерпевшими, не содержат.

Доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2021 года в силу нарушения предусмотренного законом порядка получения доказательства и, как следствие, вынесение неправосудного вердикта несостоятельны, поскольку осмотр проводился с согласия проживающего в нем лица, то есть Савельева Р.В., который не препятствовал проведению следственного действия, что подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты> Отказ от подписи в протоколе осмотра места происшествия и отсутствия письменного согласия Савельева Р.В. не свидетельствует о нарушении прав и незаконности проведения следственного действия.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с положениями вышеупомянутой нормы в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с предоставленными им ст. 334 УПК РФ полномочиями. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение коллегии, обсуждать вопросы, связанные с применением права, процессуальные вопросы, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при их получении, задавать наводящие вопросы, ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Указанные требования закона соблюдены в полной мере. Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия коллегии присяжных заседателей были представлены только допустимые доказательства, порядок исследования которых определён судом с учетом мнения сторон.

В протоколе судебного заседания также отражено, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам, представляемым сторонам обвинения и защиты, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Исследование в ходе судебного следствия доказательств, собранных органом предварительного следствия, соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Все доказательства были исследованы с участием присяжных заседателей лишь в той степени, в которой они были необходимы для установления фактических обстоятельств произошедшего.

Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты для обеспечения участия адвоката Фролова В.А. в судебном заседании 7 ноября 2022 года у суда не имелось. Как следует из материалов дела, сведений о наличии соглашения между Савельевым Р.В. и адвокатом Фроловым В.А. по состоянию на 7 ноября 2022 года суду представлено не было.

Требования ст. ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний осужденного и свидетелей соблюдены, имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 336, 337 УПК РФ.

Приводимый осужденным Савельевым Р.В. и его адвокатом довод о несоответствии протокола судебного заседания копии протокола, выданной Савельеву Р.В., в части иного его постраничного изложения, носит произвольный характер, так как протокол судебного заседания и его аудиозапись, врученные Савельеву Р.В. по его ходатайству, в полной мере отражают имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников судебного заседания, содержание показаний участников, поставленных вопросов и данных ответов.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, нарушений требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, также допущено не было. Вопросы были поставлены в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Председательствующим в установленном законом порядке были рассмотрены предложения стороны защиты о формулировке вопросов в вопросном листе.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Упомянутый стороной защиты вопрос № 2, постановленный перед коллегией присяжных заседателей, предполагал их ответ о виновности Савельева Р.В. в деянии, изложенном в вопросе № 1 по мотиву личной неприязни к <данные изъяты> совершенном в состоянии алкогольного опьянения, при осознании Савельевым Р.В. того, что его действия могли причинить вред иным лицам, проживающим в доме, учитывая избранный способ совершения преступления. Указанная формулировка, вопреки доводам стороны защиты, не порождала неясностей и сомнений в вердикте присяжных заседателей, напротив, была направлена на выявление квалифицирующего признака преступления, как совершенного общеопасным способом. В этой связи ответ присяжных заседателей в вопросном листе о том, что осознание Савельевым Р.В. возможности при избранном способе совершения преступления причинения вреда иным лицам, проживающим в доме, не доказано, не свидетельствует о неясности или противоречивости вердикта, поскольку на вопрос      № 1, № 2 и № 3 о доказанности события преступления в отношении <данные изъяты> при изложенных в вопросном листе обстоятельствах присяжными заседателями был дан единодушный ответ.

Ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, в том числе, касающиеся обвинения Савельева Р.В., понятны, неясностей и противоречий не содержат.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвинялся Савельев Р.В.; напомнил исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом им не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст. 340 УПК РФ, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, обратил внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Кроме того, специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступления сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

Заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности после произнесения напутственного слова от сторон не поступало.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта и обсуждения судом последствий вердикта не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы, при этом присяжные достигли единодушия при ответе на все вопросы.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Савельева Р.В. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания, а также решение по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Сделанные в приговоре выводы основаны на вердикте присяжных заседателей, являющемся обязательным для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом председательствующего по делу об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Савельева Р.В. оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Квалификация действий Савельева Р.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей <данные изъяты> является правильной.

При назначении Савельеву Р.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом было принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Савельев Р.В. признан лицом, заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении наказания суд исходил из ограничительных положений, установленных ст. 65 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, на что указал в приговоре.

Назначенное Савельеву Р.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам кассационного представления явка с повинной обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Савельев Р.В. добровольно сообщил в ходе телефонного разговора с оператором службы «112» информацию о поджоге девушки, попытках ее тушения и необходимости вызова на место происшествия бригады скорой медицинской помощи для ее госпитализации.

Несмотря на указание при определении размера наказания ст. 65 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения последней нормы применены не были, о чем свидетельствует размер назначенного Савельеву Р.В. наказания.

Доводы прокурора в суде кассационной инстанции о необходимости отмены приговора с возвращением дела прокурору для вменения Савельеву Р.В. более тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оценке не подлежат, поскольку согласно абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Такие доводы в кассационном представлении заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. отсутствуют.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. и кассационные жалобы осужденного Савельева Р.В. и адвоката Фролова В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи