Решение по делу № 1-507/2020 от 29.10.2020

дело № 1-507/2020 .

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                        город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе:    председательствующего судьи                 Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания            Натыровой Г.И.,

с участием государственных обвинителей        Кудрина П.А.,

Безрукова В.В.,

подсудимого                        Некрасова А.А.,

защитника - адвоката                    Фадеевой Е.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        потерпевшего                        Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Некрасова А.А., <данные изъяты>, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Некрасов А.А. умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Л.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Преступление совершенно им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10:00 до 10:34 часов ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью ранее знакомому Л.Л. и реализуя его, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л.Л. не менее пяти ударов кулаком по лицу, после чего повалил Л.Л. на пол и также нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, Некрасов А.А. умышленно нанес Л.Л. один удар в область шеи слева, чем причинил последнему физическую боль и множественные телесные повреждения в виде:

-     одиночного колото-резаного ранения нижней трети шеи слева, с раневым каналом, по ходу которого повреждены мышцы шеи, верхний ствол плечевого сплетения, связки позвоночного столба, проникающим в позвоночный канал между 5-м и 6-м шейными позвонками, с повреждением оболочек спинного мозга, с формированием эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы и неполным пересечением спинного мозга слева на уровне 6-го шейного позвонка;

-     ушибленной раны в лобной области головы в условном центре;

-     множественных ушибов мягких тканей в области лица и тела.

Ушибы мягких тканей по своему характеру являются поверхностными повреждениями, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что не соответствует ни одному квалифицирующему признаку причиненного вреда здоровью, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ушибленная рана, не является опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда, причиненного здоровью человека, и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Одиночное колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в позвоночный канал между 5-м и 6-м шейными позвонками, с неполным пересечением спинного мозга слева на уровне 6-го шейного позвонка, сопровождавшееся нарушением функций спинного мозга, является опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Некрасов А.А. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, показал, что виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью. Однако, давая показания по существу предъявленного обвинения, в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы защиты и прокурора, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшим находился в гостях у А., где в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого они подрались, при этом потерпевший несколько раз пытался подойти к столу и взять нож, но видимо ему это удалось сделать первым, поэтому он порезал потерпевшего. Однако, далее пояснил, что нож они отбирали друг у друга в процессе драки, и после того, как он его поборол, ему удалось отобрать нож, как нанес удар не помнит.

Однако после исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Некрасов А.А. не оспаривая изложенные в них обстоятельства произошедшего, подтвердил, показания, данные им в ходе предварительного следствия, дополнив, что причинил потерпевшему ножевое ранение не умышлено.

Из показаний подсудимого Некрасова А.А., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, он, Л.Л. и Ж.А., распивали спиртное <адрес>, по месту жительства последнего, где также в тот момент находилась сожительница Ж.А. – Б.П., которая спала в комнате на диване. Примерно в 10:00 часов того же дня между ним и Л.Л. произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого они с Л.Л. стали оскорблять друг друга, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, что переросло в драку. В ходе драки, он не менее пяти раз ударил Л.Л. по лицу кулаками, в ответ, на что Л.Л. также ударил его в лицо кулаком дважды. Из-за действий Л.Л. он разозлился, после чего повалил Л.Л. на пол, еще примерно два раза ударил его по лицу кулаком правой руки, после чего правой рукой схватил со стола, расположенного в комнате на расстоянии вытянутой руки кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и нанес им Л.Л. один удар в область шеи слева. Сразу же после этого, к нему подбежал Ж.А., и оттащил его от Л.Л. Через несколько минут в квартиру забежала М.О., которая увидев Л.Л., лежащим на полу, стала оказывать ему первую медицинскую помощь. В этот момент, он с ножом в руках вышел на улицу и выбросил нож в мусорный контейнер, расположенный во дворе дома. Затем он остался стоять около подъезда дома Ж.А., куда минут через десять приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Позже он решил во всем признаться и написал по данному поводу явку с повинной. (том 1 л.д. 161-163, 179-181, 188-190)

Указанные обстоятельства Некрасов А.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где Некрасов А.А. в присутствии защитника, понятых и свидетеля Ж.А. указал на место преступления <адрес>, где он нанес лежащему на полу Л.Л. один удар кухонным ножом, который взял со стола, расположенного в той же комнате. Также Некрасов А.А. указал на мусорный бак, расположенный во дворе дома <адрес> в который впоследствии выбросил кухонный нож. (том 1 л.д. 165-173)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Некрасов А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, в процессе распития спиртного между ним и Л.Л. произошел конфликт, в результате которого он нанес ему два удара по лицу, затем взял со стола кухонный нож и нанес ему удар в область шеи, после чего вышел на улицу и выбросил указанный нож в мусорный бак, свою вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 155)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность Некрасова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Л.Л. подтвердив в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях <адрес>, номер квартиры не помнит, где так же находились подсудимый и его девушка, парень по имени А. и его девушка, с которыми он совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого ему было причинено ножевое ранение в шею.

Из показаний свидетеля Ж.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 03:00 часа ДД.ММ.ГГГГ он <адрес> встретил на улице Л.Л. и Некрасова А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они направились к нему домой <адрес>, где спала его сожительница Б.П. Находясь в комнате у него дома они с Некрасовым А.А. и Л.Л. стали распивать водку, в это время между Некрасовым А.А. и Л.Л. возник конфликт, в ходе которого Некрасов А.А. стал предъявлять претензии Л.Л. по поводу того, что последний когда-то приставал к сожительнице Некрасова А.А. В это время, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лег на диван в комнате рядом с Б.П. и уснул. Примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков Некрасова А.А. и увидел, что Л.Л. лежит на полу у стола в комнате, а Некрасов А.А., сидя на Л.Л. и наклонившись над ним, бьет его кулаками в лицо, при этом Л.Л. был без сознания. Он подскочил к Некрасову А.А. и попытался оттащить его от Л.Л., но в этот момент Некрасов А.А. схватил небольшой кухонный нож с коричневой рукояткой со стола и ударил им Л.Л. в левую сторону шеи. Тогда он резко оттолкнул Некрасова А.А. в сторону, и в этот момент в квартиру забежала сожительница Некрасова – М.О., которая стала кричать: «Что вы творите?» и бросилась к Л.Л., чтобы оказать ему медицинскую помощь. Некрасов А.А. в это время схватил вышеуказанный нож и выбежал из квартиры. Он же пошел к соседям из квартиры № и попросил вызвать скорую. Примерно через 15 минут на место прибыли врачи скорой помощи, а следом за ними приехали сотрудники полиции, которые их всех доставили в отдел полиции. (том 1 л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля М.О. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10:00 часов она пришла в гости к своему бывшему соседу Ж.А. <адрес>, у которого находились Некрасов А.А., Б.П. и Л.Л. Когда она зашла в квартиру, то увидела лежащего на полу Л.Л. у которого была кровоточащая рана, тогда она испугалась и закричала присутсивующим: «Что вы творите?». Некрасов А.А., у которого в руках находился нож, выбежал из квартиры, а Ж.А. рассказал ей, что Некрасов А.А. в ходе конфликта избил Л.Л. и ударил его ножом в шею. Она попыталась оказать Л.Л. первую медицинскую помощь. (том 1 л.д. 130-131)

Из показаний свидетеля Б.П., на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 02:00 часа она, находясь у себя дома <адрес>, легла спать. Проснулась примерно в 10:00 часов того же дня и увидела, что у нее в квартире находится Ж.А., а на полу лежит Л.Л., у которого на лице и на шее она увидела следы крови. Затем Ж.А. выбежал из квартиры, чтобы вызвать для Л.Л. скорую помощь. Что именно произошло с Л.Л. и при каких обстоятельствах он получил указанное ранение, ей не известно, так как она спала и о произошедшем ни у кого не спрашивала. (том 1 л.д. 111-112)

Из показаний свидетеля Ш.В., на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома <адрес>, когда в дверь квартиры постучал сосед из квартиры №, который сообщил, что у него в квартире находится раненый мужчина, в связи с чем, попросил ее позвонить в полицию и в скорую помощь, что она и сделала. Позже к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что в квартире № мужчине было причинено ножевое ранение. Примерно в 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что из квартиры № доносились какие-то голоса и звон стекла. (том 1 л.д. 116-117)

Из показаний свидетеля К.Е., на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов он заступил на службу в составе автопатруля ОБППСП ОМВД России по г. Норильску и в 11:00 часов того же дня поступило сообщение о том, что <адрес>, неизвестному лицу причинено ножевое ранение. По прибытию на адрес было установлено, что на месте находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала первую медицинскую помощь Л.Л. Со слов врача скорой помощи В.Е. у потерпевшего имелась колото-резаная рана в левой надключичной области и гематомы на лице, при этом Л.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ничего пояснить не смог. На момент проверки в квартире находились Ж.А., М.О. и Б.П., а около подъезда стоял Некрасов А.А., все находились в состоянии алкогольного опьянения и также ничего не могли пояснить. В квартире на ковре на полу в комнате имелось большое мокрое пятно бурого цвета. (том 1 л.д. 113-114)

Из показаний свидетелей Я.О. и В.Е., на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе второй реанимационной бригады КГБУЗ «ССМП». В 10:42 часов по поступившему диспетчеру сообщению они прибыли <адрес>, где в комнате на полу лежал Л.Л. в крови со следами побоев, в состоянии алкогольного опьянения, при этом был заторможен и сонлив, обстоятельств причинения данных телесных повреждений выяснить у него не представилось возможным. На месте был произведен осмотр Л.Л. и было установлено, что у него имелась колото-резаная рана шеи до 1 см со следами кровотечения в надключичной области, также была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица и тела, алкогольная интоксикация. После оказания первой медицинской помощи в 11:59 часов ДД.ММ.ГГГГ Л.Л. был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «НМБ № 1». (том 1 л.д. 138-139, 141-142)

Из показаний свидетеля Е.П., на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в отделении неотложной наркологической помощи КГБУЗ «ККПНД № 5». В дневное время в КГБУЗ «ККПНД № 5» бригадой скорой помощи из КГБУЗ «НМБ №1» был доставлен Л.Л., находившийся в алкогольном опьянении, которому была проведена симптоматическая терапия, после чего в этот же день, он был доставлен обратно в КГБУЗ «НМБ №1». (том 1 л.д. 144-147)

Из показаний свидетеля Л.А., на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он осуществлял оперативное сопровождение материала проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.Л. В ходе проверки было установлено, что ножевое ранение Л.Л. причинил Некрасов А.А., который в ходе дачи объяснения, показал, что находясь в гостях у Ж.А. совместно с Л.Л., в процессе совместного распития спиртного, в период времени примерно с 08:00 до 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Л.Л. возник словесный конфликт, в ходе которого, Некрасов А.А. взял со стола, расположенного в комнате указанной квартиры, кухонный нож, и нанес им Л.Л. один удар в область шеи слева, после чего вышел из квартиры и выбросил указанный нож в мусорный контейнер. (том 1 л.д. 148-149)

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела:

Как следует из материалов дела – рапорта дежурного ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску, в 10:40 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефонной связи поступило сообщение от Ш.В. о том, что к ней обратился сосед из квартиры № №, который попросил вызвать наряд полиции. (том 1 л.д. 10)

Из рапорта дежурного ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску следует, что в 11:55 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску по телефонной связи поступило сообщение от сотрудника КГБУЗ «НМБ № 1» К. о том, что была оказана медицинская помощь Л.Л. с диагнозом «колото-резаная рана надключичной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который пояснил, что <адрес>, его порезал неизвестный. (том 1 л.д. 11)

Из рапорта полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Норильску К.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе автопатруля в 11:05 часов прибыл <адрес>, где в этот момент находилась бригада скорой помощи, врач которой оказывал помощь Л.Л., а также находились Ж.А., М.О. и Б.П., на полу было пятно бурого цвета, похожее на кровь. Возле подъезда указанного дома был установлен возле Некрасов А.А., который вместе с Ж.А. были доставлены в ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 12)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Л.Л. поступило устное заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Некрасова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар ножом в шею, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д. 14-15)

Из справки о нахождении в медицинской организации № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:50 до 12:05 часов в приемном отделении КГБУЗ «НМБ № 1» находился Л.Л. с диагнозом «колото-резаная рана шеи слева, синдром Броун-Секара, ушибленная рана лба», который впоследствии был госпитализирован. (том 1 л.д. 16)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, следует, что объектом осмотра являлась квартира <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, в центре комнаты на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, также обнаружена и изъята тряпка с пятном вещества бурого цвета похожим на кровь (том 1 л.д. 19-29); которая являлась объектом осмотра (том 1 л.д. 30-32); признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 33)

Из справки КГБУЗ «НМБ № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Л. находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. по день выдачи настоящей справки, с диагнозом: «открытое проникающее ножевое ранение позвоночника и спинного мозга с грубым нарушением функций. Симптом Броун-Секара». (том 1 л.д. 85)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по г. Норильску Ш.В. добровольно выдала детализацию телефонных переговоров (том 1 л.д. 120-122); которая являлась объектом осмотра (том 1 л.д. 123-127); признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128). В ходе осмотра было установлено, что Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществила телефонные звонки: в 10:13:17 часов на №, в 10:35:25 часов на №, в 10:40:21 часов на №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-97), у Л.Л. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра врачом скорой медицинской помощи в 10:42 часов и на момент поступления в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» имелись следующие телесные повреждения:

-     одиночное колото-резаное ранение нижней трети шеи слева (длина кожной раны ? 2,5 см), с раневым каналом, по ходу которого повреждены мышцы шеи, верхний ствол плечевого сплетения, связки позвоночного столба, проникающим в позвоночный канал между 5-м и 6-м шейными позвонками, с повреждением оболочек спинного мозга, с формированием эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы и неполным пересечением спинного мозга слева на уровне 6-го шейного позвонка;

-     рана в лобной области головы в условном центре длиной 1,5 см, описанная как «ушибленная»;

-     множественные ушибы мягких тканей в области лица и тела, точное количество, локализация и морфологические свойства которых в меддокументации не отражены.

Колото-резаное ранение шеи возникло незадолго (в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут) до момента оказания потерпевшему первичной медицинской помощи (бригадой СМП), в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, каковым в том числе мог быть нож, с шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани ? 2,5 см. Более достоверно высказаться об индивидуальных особенностях повреждающего предмета не представляется возможным ввиду того, что в истории болезни отсутствует протокол операции – первичной хирургической обработки кожной раны в области шеи, а раневой канал и вовсе не был исследован и описан.

Проникающий характер ранения в спинномозговой канал, и повреждение спинного мозга подтверждаются результатами клинико-инструментального обследования – МРТ шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ (протокол исследования №) и клинически, а именно – комплексом двигательных и чувствительных нарушений в правых конечностях у потерпевшего, которые возникли при повреждении половины поперечника спинного мозга (т.н. синдром Броун-Секара).

Ушибленная рана в лобной области головы также возникла незадолго (в период времени, исчисляемый несколькими десятками минут) до момента оказания потерпевшему первичной медицинской помощи (бригадой СМП), в результате однократного прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, достоверно высказаться об индивидуальных особенностях которого не представляется возможным, так как в истории болезни отражен лишь сам факт наличия данного повреждения и его характер («ушибленная» рана) и не описаны его морфологические свойства (форма, края и концы и т.д.).

Множественные ушибы мягких тканей в области лица и тела возникли в результате неоднократного прямого ударного воздействия тупым твердым предметом или предметами, при этом, определить точное количество травмирующих воздействий и индивидуальные особенности травмирующего предмета или предметов, в том числе и давность образования данных повреждений не представляется возможным.

Имевшиеся у Л.Л. раны имеют различный характер (колото-резаная и ушибленная), локализуются в разных областях и на удалении друг от друга. Определить последовательность причинение ран возможно в том случае, когда они пересекаются между собой. В данном случае определить, какое из повреждений было причинено первым, а какое вторым невозможно. Но, не исключается возможность образования более тяжелого ранения в последнюю очередь, как пояснил обвиняемый Некрасов А.А. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении, как в вертикальном, так и в горизонтальном, при которых области локализации повреждений были доступны нападавшему.

Не исключается взаиморасположение пострадавшего и нападавшего, указанное в показаниях как обвиняемого Некрасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ «... повалил Л.Л. на пол.. . », так и в показаниях свидетеля Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ «... Л.Л. лежал на полу у стола в комнате, а Некрасов бил Л.Л. кулаками в лицо, сидя на нем и наклонившись над ним.. . ».

Одиночное колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в позвоночный канал между 5-м и 6-м шейными позвонками, с неполным пересечением спинного мозга слева на уровне 6-го шейного позвонка, сопровождавшееся нарушением функции спинного мозга, является опасным для жизни и соответствует критерию тяжкого вреда здоровью, данным повреждением Л.Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

Ушибленная рана, не является опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что соответствует критериям легкого вреда здоровью и ей потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Ушибы мягких тканей по своему характеру являются поверхностными повреждениями, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью Л.Л.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 10:42 часа ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла в квартиру <адрес>, где находился Л.Л., у которого среди других повреждений имелась колото-резаная рана. (том 1 л.д. 101)

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в умышленном причинении Л.Л. тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлено, что именно подсудимый Некрасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:34 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком по лицу, после чего повалил потерпевшего на пол и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, далее используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им Л.Л. один удар в область шеи слева, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого и тяжкого вреда здоровью.

О месте и времени совершения преступления свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, а также согласующимися с ними в данной части письменными материалами дела, и показаниями подсудимого. Показания свидетелей о характере примененного насилия согласуются с выводами судмедэксперта об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, механизме их причинения и возможности их получения при обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.

При этом оценивая доводы подсудимого, высказанные им в ходе судебного следствия о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Л., что все произошло случайно в процессе драки, когда они отбирали нож друг у друга, суд признает их необоснованными и надуманными, недостоверными и вызванными желанием подсудимого уйти от уголовного наказания за более тяжкое преступление, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу, в том числе подтвержденных подсудимым в ходе судебного разбирательства в конце судебного следствия после их исследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Л.Л., находился в гостях у Ж.А., <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Примерно в 10:00 часов того же дня между ним и Л.Л. произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого они с Л.Л. стали оскорблять друг друга, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, что переросло в драку. В ходе драки, он не менее пяти раз ударил Л.Л. по лицу кулаками, в ответ, на что Л.Л. также ударил его в лицо кулаком дважды. Из-за действий Л.Л. он разозлился, после чего повалил Л.Л. на пол, еще примерно два раза ударил его по лицу кулаком правой руки, после чего правой рукой схватил со стола, расположенного в комнате на расстоянии вытянутой руки кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и нанес им Л.Л. один удар в область шеи слева. Впоследствии обстоятельства произошедшего Некрасов А.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически инициатором конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим, явился именно подсудимый, который первым стал предъявлять потерпевшему претензии, возникшие у него на почве ревности, поскольку полагал, что потерпевший якобы приставал к его сожительнице. Именно подсудимый, исходя из его показаний, первым нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком по лицу, в ответ, на что потерпевший ударил его дважды. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Ж.А. При этом, вопреки доводам подсудимого, изложенным им в ходе судебного заседания, потерпевший показал, что за ножи не хватался, и в его руках никаких ножей в момент происходящих событий не было.

Кроме того, обстоятельства причинения подсудимым ножевого ранения потерпевшему подтверждается показаниями очевидца преступления, свидетеля Ж.А., который показал, что проснувшись, он увидел лежащего на полу без сознания потерпевшего, и сидящего на нем Некрасова А.А., который в этот момент бил потерпевшего кулаками в лицо, после чего схватил кухонный нож с рядом стоящего стола и нанес им удар потерпевшему в шею слева.

Показания подсудимого, потерпевшего и указанного свидетеля полностью совпадают с обстановкой зафиксированной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуются и с выводами судмедэксперта об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях, механизме их причинения и возможности их получения при обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку исследования проведены лицами, обладающими необходимыми образованием, опытом работы и стажем экспертной деятельности, на исследование представлены достаточные для производства научно обоснованных выводов материалы, выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам мотивированны и непротиворечивы.

Также с учетом изложенного у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица в исходе дела заинтересованности не имеют, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе их допроса, суду не представлено, при этом иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность данных свидетелями показаний, стороной защиты не названо и в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия подсудимого Некрасова А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как на то указывает сторона защиты – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, в судебном заседании не добыто, и материалами дела указанное не подтверждается. Напротив, из показаний подсудимого на предварительном следствии, взятых судом за основу, установлено, что инициатором конфликта являлся подсудимый, и он же первым нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком по лицу, при этом до причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, со стороны последнего никакого противоправного посягательства по отношению к подсудимому не было, и его поведение аморальным не являлось. Предположения подсудимого о якобы оказываемых потерпевшим сожительнице подсудимого знаков внимания, о его противоправном или аморальном поведении не свидетельствуют. При таких обстоятельствах объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, в судебном заседании не добыто.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, а также в иных лечебных учреждениях не состоит, наличие у него хронических заболеваний отрицал, свое состояние здоровья в судебном заседании охарактеризовал как удовлетворительное.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Некрасовым А.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку по убеждению суда именно под влиянием этого состояния у подсудимого сформировался преступный умысел, и выполнялись действия, связанные с его реализацией, именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, тем самым вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к нанесению потерпевшему телесных повреждений и ножевого ранения, и причинению последнему легкого и тяжкого вреда здоровью, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, настаивая на том, что совершил преступление именно под влиянием алкогольного опьянения, так как по его мнению именно алкогольное опьянение повлияло на его действия, поведение и совершение им преступления, поскольку если бы в тот момент он не находился в алкогольном опьянении, то ничего такого бы не произошло.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ, без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Некрасову А.А. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления настоящего приговора отбыто последним, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая, что Некрасов А.А. по настоящему приговору осужден к реальному сроку в виде лишения свободы, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, и в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Некрасова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения, который подлежит назначению подсудимому Некрасову А.А., суд приходит к выводу о том, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Некрасову А.А. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее лишение свободы не отбывал.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Некрасовым А.А. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкое у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора города Норильска заявлен гражданский иск о взыскании с Некрасова А.А. ущерба, затраченного на оплату медицинской помощи потерпевшего Л.Л., пострадавшего от преступных действий Некрасова А.А., и находившегося на излечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в размере 116 817 рублей 31 копейка в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края. (том 1 л.д. 104)

Подсудимый Некрасов А.А. гражданский иск в судебном заседании признал, размер исковых требований не оспаривал.

Защитник – адвокат Фадеева Е.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Норильска Безруков В.В. просил исковые требования прокурора удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации, т.е. в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту Закона) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи указанного Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пп. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Закона.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 указанного Закона).

Из представленных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В соответствии со справкой КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 38 койко-дней) Л.Л. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 12 КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». Стоимость стационарного лечения составила 116 817 рублей 31 копейка (том 1 л.д. 103), которая полностью оплачена Красноярским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Сведения о причинах оказания медицинской помощи с учетом данных материалов дела в части даты причинения повреждений и их характера не противоречат данным о характере оказанной медицинской помощи. При этом данных о наличии заболеваний и травм, которые могли быть причинены при обстоятельствах, не связанных с преступлением, и могли являться поводом для оказания медицинской помощи, судом не установлено.

Потерпевший Л.Л. застрахован в страховой компании АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

При таких обстоятельствах с Некрасова А.А. подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Л.Л. вследствие причинения вреда его здоровью в размере 116 817 рублей 31 копейка.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, тряпка с пятнами бурого цвета, - подлежит уничтожению; детализация, являющаяся вещественным доказательством, - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Некрасова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК время содержания Некрасова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с Некрасова А.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (.) – 116 817 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 31 копейку, в счет возмещения средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему Л.Л.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-    тряпку с пятнами бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Норильску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – уничтожить;

-    детализацию, хранящуюся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий                    Ю.В. Литвинова