Решение по делу № 33-952/2023 от 09.01.2023

Судья Магазенко Ю.Ф.      Дело № 33-952/2023

№ 2-2161/2022

64RS0044-01-2022-001290-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев частную жалобу Жиляковой Т.В., Шумковой О.А. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 08.11.2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 07.06.2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жиляковой Т.В. Шумковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 07.06.2022 года с Жиляковой Т.В. и Шумковой О.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 422 574 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 руб. 74 коп.

Жилякова Т.В. Шумкова О.А. не согласились с постановленным решением суда, 16.09.2022 года подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определениями судьи Волжского районного суда города Саратова от 18.10.2022 года и от 19.10.2022 года ходатайство ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения по причине того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», установлен срок для исправления недостатков до 07.11.2022 года.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 08.11.2022 года апелляционная жалоба возвращена ее подателям.

Жилякова Т.В. Шумкова О.А. не согласились с указанным определением, в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на своевременное исправление недостатков поданной апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу Жиляковой Т.В. и Шумковой О.А. судья первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный определением об оставлении жалобы без движения, ответчиками не устранены - не представлен документ, подтверждающий направление или вручение данной жалобы акционерному обществу «Банк Русский Стандарт».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный срок - 03.11.2022 года ответчиками через канцелярию суда подано заявление с приложенной квитанцией, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истцов гарантированного права на судебную защиту.

Обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, на основании положений статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 08.11.2022 года отменить, частную жалобу Жиляковой Т.В., Шумковой О.А. удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Жиляковой Т.В., Шумковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья