Решение по делу № 33-17519/2024 от 03.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17519/202478RS0002-01-2022-002439-37 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.,
судейпри секретаре	Ковалевой Е.В.Селезневой Е.Н.Беребневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2023 по апелляционной жалобе ООО «Десерт Фентези» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года по иску Галкина А. М. к ООО «Десерт Фентези» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании ответчики совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителя ответчика по делу – адвоката Саутенкину А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.М. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Десерт Фентези» об установлении факта трудовых отношений в период с 15.01.2020 по 18.10.2022 в должности курьера, обязании внести в трудовую книжку записи о работе в трудовую книжку, направить сведения о работе в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате за период с 30.08.2022 по 28.09.2020 в размере 153 200 рублей, по отпускным за период с 29.09.2022 по 17.10.2022 в размере 77 815,69 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36 860,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что работал в организации ответчика в названный период в должности курьера, однако трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были; <дата>, после того, как истец потребовал оформления трудовых отношений, ему сообщили, что он уволен, но при его увольнении ответчик по делу окончательный расчёт с ним не произвёл.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик ООО «Десерт Фентези» подал апелляционную жалобу, по доводам которой ответчик просит решение суда по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика по делу - адвокат Саутенкина А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просит решение отменить по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Истец по делу – Галкина А.М. и представитель третьего лица по делу Государственной инспекции труда города Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно объяснениям истца в исковом заявлении и являющихся                  в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, он работал в организации ответчика в должности курьера с 15.01.2020 по 18.10.2020 в соответствии с шестидневным графиком работы, с понедельника по субботу с 09.00 час. до 23.00 час., выходной – воскресенье; приём на работу осуществлял непосредственный руководитель истца – начальник отдела логистики Тимофеев О. П.; работа осуществлялась на личном автомобиле, в должностные обязанности входили: явка к 09.00 час. на рабочее место по адресу: Черниговская ул., <адрес> (Киевская, 5 лит.НБ), получение товара для развозки контрагентам (заказчикам), получение денежных средств от клиентов и сдачи их работодателю; получив и развезя утренние заказы, в дальнейшем в течение дня истец возвращался за новыми, сдавал работодателю денежные средства, полученные от клиентов, служебную документацию (товарные чеки и отчеты); заработная плата зависела от количества развезенных заказов, за каждый заказ истцу начислялась денежная сумма в размере 350 руб., в месяц заработная плата в среднем составляла 120000 рублей и выплачивалась в кассе предприятия, за получение денежных средств Галкин А.М. расписывался в ведомости.

Поскольку представителем ответчика по делу в ходе судебного разбирательства приводились доводы о том, что истец не работал курьером ООО «Десерт Фентези», так как доставку заказов интернет-магазина в период времени с 2020 года по 2022 год осуществляли курьеры                     ООО «Чизкейк.ру» и курьеры по договору присоединения к Правилам использования программного обеспечения «Dostavista», в подтверждение доводов о работе именно в ООО «Десерт Фентези» истцом представлены сведения Роспатента из реестра товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров о регистрации исключительного права на товарный знак («Cheese-cake.ru») за ООО «Десерт Фентези» с 22.01.2014 года по 22.01.2034 года (реестровый номер 562780); распечатка с интернет-сервиса по поиску работы и сотрудников «HeadHunter» о наличии на сайте вакансии «Водитель-Курьер на личном автомобиле» компании, использующей товарный знак «Cheese-cake.ru», принадлежащий ООО «Десерт Фентези» и содержащий указание на место работы – Киевская ул., 5НБ по состоянию на 18 апреля 2023 года и 20 июня 2023 года; сведения с интернет-ресурса reg.ru, содержащими информацию о регистрации доменного имени http://cheese-cake.ru за организацией «Dessert-Fantasy LLC»; распечатку                   с сайта http://cheese-cake.ru, содержащую изображения подарочных сертификатов продавца, на которой используется зарегистрированный товарный знак ответчика по делу ООО «Десерт Фентези» В судебном заседании <дата> по ходатайству истца судом был допрошен свидетель Филиппов Д.А., который сообщил суду, что вместе с истцом по делу Галкиным он работал курьером в Чизкейк.ру (организации по производству тортов), которая является одной компанией с Десерт Фентези; свидетель устроился в эту компанию по трудовому договору в феврале 2022 года и работал там до сентября 2022 года; на момент его трудоустройства Галкин там уже работал, при увольнении свидетеля А.М.Галкин продолжал работать в должности водителя-курьера

Также свидетель показал, что у него и у истца руководителем был Тимофеев О. и директор Седых Ю. П.; при трудоустройстве Тимофеев показал свидетелю на Седых как на руководителя; Егорову З. С. свидетелю представляли как главного бухгалтера, она является женой Седых Ю.П., который подписывал трудовой договор со свидетелем, действуя от «Cheese-cake.ru»; все работали в «Чизкейк.ру».

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, при этом истец выполняла трудовые обязанности в должности курьера в период с 9 февраля 2022 г. по 19 сентября 2022 г.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права согласно Конституции РФ статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается;                 право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту                     государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником                                 и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (на основании части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и              данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать                    работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять               определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила                    внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,                  то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с данным работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, а также возмездный характер (оплата производится за труд)

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,                    трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения                    в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен    допуск    работника    к     выполнению    трудовой     функции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года за № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков,                   документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности,            договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую              карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные,               счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах,                     журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая, что ответчиком ООО «Десерт Фентези» доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами не представлены,                   при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений                           в спорный период, судебная коллегия соглашается с выводом суда                первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чём неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 года № 597-О-О, определение от 13 октября 2009 года № 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 года № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Так, материалами дела установлено, что с 9 февраля 2022 года истец был допущена к работе в должности курьера ООО «Десерт Фентези», данное обстоятельство нашло своё объективное отражение в материалах дела, в частности, о наличии трудовых отношений подтвердили свидетели.

Довод апелляционной жалобы о том, что в штатных расписаниях за 2019 - 2023 года ответчика должность курьера до 01.01.2023 отсутствовала не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами, так как ненадлежащее ведение кадровой документации в части не указания в штатном расписании сведений обо всех должностях в организации, которые замещаются работниками данной организации, не может влечь за собой для работника неблагоприятные последствия в виде отказа в установлении факта трудовых отношений с таким работодателем, установление факта трудовых отношений истца с ответчиком является предметом настоящего судебного разбирательства именно в связи с отсутствием документальных подтверждений наличия данных отношений, а также фактическим отказом работодателя оформить данные отношения надлежащим образом.

Таким образом, само по себе отсутствие в штатных расписаниях работодателя должности истца в настоящем случае не свидетельствует              о том, что трудовые отношения между сторонами по делу отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что без допроса в качестве свидетеля Тимофеева О.П. нельзя признать показания свидетеля и объяснения истца допустимыми и достоверными являются ошибочными.

Суд первой инстанции верно указал, что в ходе рассмотрения дела для уточнения обстоятельств работы двух указанных выше организаций, а также работы Тимофеева О.П., допустившего истца до работы, в судебном заседании <дата> была признана обязательной явка генерального директора Свидетель №1, обеспечение явки возложено на ответчика, также разъяснены последствия уклонения от предоставления истребованного судом доказательства в виде объяснений генерального директора. Вместе с тем, от представления истребованного судом доказательства ответчик уклонился, в связи с чем суд в силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным обосновать свои выводы относительно взаимоотношений истца Галкина А.М. и Тимофеева О.П., а также обстоятельств приема истца по делу на работу Тимофеевым О.П. в ООО «Десерт Фентези», объяснениями истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в спорный период работал в организации ответчика, при этом, сведений о том, что истцу Галкину А.М. выплачивалась заработная плата за отработанный период отсутствуют, в этой связи суд обосновано пришел к выводу о том, что на основании ст. ст. 21, 22, 129,135,136 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию невыплаченная заработная плата.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит, в силу норм статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному включению в трудовой договор. Ввиду данного требования нормы статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательством размера заработной платы работника является, прежде всего, трудовой договор.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

На основании статьи 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и              действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в городе Санкт-Петербурге на 2022                        год минимальная заработная плата установлена в размере 21 500 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о размере заработной платы, суд обосновано исходил из того, что размер заработной платы истца с 30.08.2022 по 19.09.2022 составил 14 573 рублей 29 копеек.

     Расчет приведён в решении и сторонами по делу опровергнут не был.

Судом также взыскана компенсация за неиспользованный отпуск (16,31 дней) в размере 11 968 рублей 11 копеек за 7 отработанных месяцев, что соответствует положениями ст.ст. 115, 127 139 Трудового кодекса РФ.

При этом ООО «Десерт Фентези» контр-расчёт вышеуказанной компенсации не представлен, ответчик оспаривает решение суда по праву.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенных ответчиком по делу нарушений, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для этого дела обстоятельства, суд первой инстанции, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и подлежащей взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, что больше отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, принимая во внимание, что истец в силу статьи 393 ТК РФ был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика по делу, размер которых правильно рассчитан судом согласно ст.ст.319, 320 НК РФ

Иных правовых доводов, выражающих несогласие с решением суда апелляционная жалоба ответчика – ООО «Десерт Фентези» - не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального    кодекса    Российской    Федерации,    судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024 года