Решение по делу № 2-11177/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-11177/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар                                                         17 декабря 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                             Цыкалова Д.А.

при секретаре                         Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца Чеботаревой С.Р., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Крыловой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова А. М. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Востриков А.М. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 750Li, г/н №, принадлежащий              Вострикову А.М. Виновником данного ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Либерти Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением, однако выплата произведена не была. Истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», в соответствии с заключением № 806 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406207,40 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако требования остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 400000 руб., расходы на оценку ущерб в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Либерти Страхование» возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 750Li, г/н №, принадлежащий Вострикову А.М.

Виновником данного ДТП был признан ФИО6

Виновник ДТП застраховала свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в АО «Либерти Страхование».

Истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Истец обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр», в соответствии с заключением № 806 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 406207,40 руб.

Стоимость оценки составила 10000 руб.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако требования остались без удовлетворения.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара                             от 30.11.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ориентир».

Согласно экспертному заключению № 2018/12-238, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства BMW 750Li, г/н №, в результате ДТП от 15.05.2018 г. составляет                   429700 руб. Повреждения транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 15.05.2018 г.

С учётом того, что эксперт ООО «Ориентир» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение                          ООО «Ориентир», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Либерти Страхование» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 300000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 300000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что истцу по вине АО «Либерти Страхование» были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет                   200000 руб. (400000 руб./50%).

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от     21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,      148 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 10000 руб.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, снизив ее до 8000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных судом при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму 702000 руб.                 (400000 руб. + 300000 руб. + 2000 руб.) из них: 700000 руб. – требования имущественного характера, а 2000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 10200 руб., а по требованию неимущественного характера – 300 руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ,                                 абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину в размере 10500 руб.

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,                           ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.                        ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ – 860000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░               25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░