Решение по делу № 2-134/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-134/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000212-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Навашино 01 июля 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Е.С. к Ерофееву Д.Е. о возложении обязанности передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ерофеева Е.С. в лице своего представителя Макаровой Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ерофееву Д.Е. возложении обязанности передать автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Макарова Наталья Константиновна, являющаяся представителем истца.

До судебного заседания, назначенного на 01 июля 2021 года, от представителя истца Макаровой Н.К. в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, предъявленных Ерофеевой Е.С. к Ерофееву Д.Е., в полном объеме.

Истец Ерофеева Е.С., представители истца Карева Л.А. и Макарова Н.К., также являющаяся третьим лицом по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют.

Ответчик Ерофеев Д.Е. и его представитель Панков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах их неявки у суда отсутствуют.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить вопрос о принятии отказа истца от иска в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица и представителей сторон.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления, направленного в суд Макаровой Н.К., следует, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца Макаровой Н.К. понятны.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для принятия отказа истца от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ:

«При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов».

При подаче искового заявления истцом Ерофеевой Е.С. в лице ее представителя Макаровой Н.К. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д.12). В связи с отказом истца от иска и на основании вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ возврату в пользу представителя истца подлежит 70 % от уплаченной госпошлины, что составляет 210 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Ерофеевой Е.С. от исковых требований, предъявленных к Ерофееву Д.Е. о возложении обязанности передать автомобиль – в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Ерофеевой Е.С. к Ерофееву Д.Е. о возложении обязанности передать автомобиль – прекратить.

Возвратить Макаровой Н.К. государственную пошлину в сумме 210 (Двести десять) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 10 марта 2021 года за рассмотрение Навашинским районным судом Нижегородской области искового заявления Ерофеевой Е.С. к Ерофееву Д.Е. о возложении обязанности передать автомобиль.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Опарышева С.В.