Решение по делу № 11-283/2018 от 25.10.2018

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-283/2018 (29MS0014-01-2018-000821-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чумаковой Светланы Вячеславовны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«отказать Чумаковой Светлане Вячеславовне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» о признании требований о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными и законными, о взыскании денежной суммы 24773 рубля 20 копеек».

у с т а н о в и л:

Чумакова С.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее ООО «А3») о признании требований о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными и законными, о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2017 года в магазине «Техпром» у ответчика приобрела стиральную машину «BekoWKB61001Y» стоимостью 12990 рублей, оплатила стоимость дополнительного сервисного обслуживания в сумме 1300 рублей. У стиральной машины в процессе эксплуатации (при отжиме) появился недостаток - запах гари. 15 января 2018 года ответчик произвел обмен стиральной машины на аналогичную. Во время стирки у машины также появился запах гари. 20 января 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, но 5 февраля 2018 года в удовлетворении претензии было отказано. 9 февраля 2018 года истец вновь направила ответчику претензию, ответа на которую не получила. Поэтому просила признать свои требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и законными, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 12990 рублей, стоимость дополнительного сервисного обслуживания в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 20 января 2018 года по 5 февраля 2018 года в размере 2378 рублей 20 копеек, штраф.

Истец Чумакова С.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал, указав, что запах гари свидетельствует о наличии у стиральной машины производственных недостатков, пользоваться такой машиной опасается.

Представитель ответчика ООО «АЗ» по доверенности Ганиева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований на том основании, что стиральная машина исправна. Сообщила, что запах, возникший во время отжима, возник по причине притирки механизмов и не является недостатком. Также пояснила, что стиральная машина, которая была сдана Чумаковой С.В. в магазин, была продана, жалоб на ее работу от покупателя не поступало.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Чумакова С.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Указывает, что в основу судебного решения были положены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное определение норм материального права. Указывает также, что предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в пределах пятнадцатидневного срока, установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для технически сложных товаров, при этом между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, что предполагает обязательное проведение экспертизы ответчиком. Однако ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем обязан нести ответственность за недостатки товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чумакова С.В. требования апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчика «А3» не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика Ганиевой О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чумакову С.В., проверив законность решения мирового судьи и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2017 года истец Чумакова С.В. приобрела у ответчика стиральную машину «BekoWKB61001Y» стоимостью 12990 рублей, оплатила стоимость дополнительного сервисного обслуживания в размере 1300 рублей.

15 января 2018 года ответчик произвел обмен данной стиральной машины на аналогичную.

Истцом 20 января 2018 года ответчику была подана претензия с требованием о возврате денежных средств за стиральную машину, в связи с тем, что 15 января 2018 года дефект повторился, а именно: имеется запах гари при отжиме.

В ответе на данную претензию истцу было указано, что согласно акту технического осмотра от 31 января 2018 года стиральная машина, осмотрена, выполняет заданный цикл стирки, запах гари не выявлен, изделие полностью исправно.

9 февраля 2018 года Чумакова С.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не получила, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку отсутствуют доказательства того, что стиральная машина имеет недостатки.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, стиральные машины являются технически сложными товарами.

Согласно абз. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами могут служить заключение специалиста или иные специальные исследования.

Между тем, истцом не представлены никакие доказательства в подтверждение доводов о наличии недостатков в стиральной машине.

Согласно акту выезда по гарантии от 31 января 2018 года заявленная неисправность в виде запаха при отжиме не была выявлена. Как следует из акта Сервис-Центр «Домотехника» № по заявке от 24 января 2018 года, на момент проверки изделие полностью исправно, выполняет заданный цикл стирки, заявленная неисправность не выявлена.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чумаковой Светланы Вячеславовны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Ропотова