Решение по делу № 2-137/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года                         г. Баймак РБ

Дело №2-137/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Лопан А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Геннадия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «РеМаг2», ООО «Арадос» о взыскании ущерба,

установил:

Давыдов Г.В. обратился к суд с настоящим исковым заявлением, указывая, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак К №, принадлежащим истцу на праве собственности. Пострадавших в результате ДТП нет. Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РЕМАГ2» (Центр Тойота Магнитогорск), где был составлен акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра было установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак К 787 КК 102 были причинены следующие повреждения: крышка кузова. По данному страховому случаю ООО «Арадос» был произведён восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 86846 км истцом были обнаружены следующие скрытые повреждения на кабине автомобиля и кузове автомобиля типа "пикап":

- деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины;

- разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа "пикап";

- повреждение ЛКП и потёртости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа "пикап", появление коррозии металла в данных местах;

- продавлены стойки кузова типа "пикап".

Для устранения указанных повреждений по гарантии, истец неоднократно обращался в ООО «Альфа - Сервис», продавшее ему крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), и ООО «РЕМАГ2», установившее на автомобиль крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), с претензионным письмом с требованием устранить данные повреждения по гарантии, т. к. считал, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова типа «пикап», либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи некомплектного товара. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ООО «Альфа -Сервис» по ранее поданной претензии диагностики, осмотра и снятия -установки, установленного ранее кунга, было зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, используемой при их установке. Указанный недостаток работ по установке кунга, выполненных ООО "РЕМАГ2" не мог быть выявлен ранее, поскольку является скрытым.

ООО «РЕМАГ2» для установления причины возникновения указанных выше повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», гос.рег. знак №. Согласно экспертному заключению №.3-13.6 указанные выше повреждения возникли при однократном ударе в результате аварийной ситуации. Единственным ДТП произошедшим с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», гос.рег. знак №, является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец считает, что перечисленные повреждения могли образоваться как в результате данного ДТП, ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова, так и в результате продажи товаров ненадлежащего качества (автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак №, и крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), продажи некомплектного товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», гос.рег. знак №, составляет 183 208 руб. Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменял размер заявленных требований, в окончательном виде исковые требования предъявлены в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение стоимости дополнительного восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля «Тойота Хайлюкс» в размере 42781,37 руб.; взыскать с ООО «Альфа - Сервис» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «Hilyx», 67 006,84 руб.; взыскать солидарно с ООО «РЕМАГ2» и ООО «Арадос» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), 119 288,54 руб.; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ООО «Альфа - Сервис» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «РЕМАГ2» и ООО «Арадос» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 82 000 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования в сумме 8 925 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Альфа - Сервис», солидарно с ООО «РЕМАГ2» и ООО «Арадос» штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд отзыв относительно заявленных требований, приобщенный к материалам дела.

Ответчики ООО «Альфа-Сервис», ООО «РеМаг2», ООО «Арадос» в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Пострадавших в результате ДТП нет.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «РЕМАГ2» (Центр Тойота Магнитогорск), где был составлен акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра было установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак № были причинены следующие повреждения: крышка кузова.

По данному страховому случаю ООО «Арадос» был произведён восстановительный ремонт согласно Заказ-наряду № ль ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62112,58 руб..

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта СТОА в размере 62112,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым Г.В. обнаружены повреждения ТС: деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины; разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа "пикап"; повреждение ЛКП и потёртости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа "пикап", появление коррозии металла в данных местах; продавлены стойки кузова типа "пикап".

Для устранения указанных выше повреждений Давыдов Г.В. обратился в ООО «Альфа-Сервис», продавшее крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015) и в ООО «РЕМАГ2», установившее на его автомобиль крышу кузова, с претензионным письмом с требованием устранить данные повреждения по гарантии, т.к. считал, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова, либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи неукомплектованного товара.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения ООО «Альфа - Сервис» по ранее поданным претензиям диагностики, осмотра и снятия - установки, установленной ООО «РЕМАГ2» крыши кузова было зафиксировано отсутствие между кузовом автомобиля и крышей кузова наличия уплотнительной ленты, используемой при установке крыши кузова. Указанный недостаток работ по установке кунга, выполненных ООО «РЕМАГ2» не мог быть выявлен ранее, поскольку являлся скрытым.

ООО «РЕМАГ2» для установления причины указанных выше повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля истца марки «Тойота Хайлюкс». Согласно экспертному заключению №.3-13.6 указанные выше повреждения возникли при однократном ударе в результате аварийной ситуации. Единственным ДТП произошедшим с автомобилем марки «Тойота Хайлюкс», является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного сторона истца сделала вывод о том, что указанные выше повреждения могли образоваться как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре скрытых повреждений и о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта скрытых повреждений, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ им обнаружены скрытее повреждения.

Давыдов Г.В. обратился к официальному дилеру на СТОА ООО «РеМаг 2» с требованием об устранении указанных повреждений в пределах гарантийного обслуживания автомобиля, однако СТОА ООО «РеМаг 2» отказало в устранении повреждений, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы №, согласно которой причиной обнаруженных повреждений кузова и кабины автомобиля явилось следствие аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр Транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис М», что подтверждается актом осмотра, в ходе которого выявлены следующие повреждения: кабина - деформация, нарушение ЛКП в задней части слева и справа; кузов - трещины на стыках передней стенки и боковых бортов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку объем и характер выявленных на осмотре повреждений кабины и кузова не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Г.В. было отказано в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждением в виде деформации кабины, повреждений кузова (грузовой платформы) ТС, выявленные после осуществления восстановительного ремонта на СТОА, отсутствует.

Для установления причин возникновения повреждений и определения перечня и стоимости устранения недостатков судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № Вследствие оказания услуг по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015) (кунга) и её ненадлежащего технического обслуживания, на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», гос.рег.знак №, цвет белый, год выпуска 2017 был образован следующий перечень повреждений:

Левый борт кузова - повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 м2..

Правый борт кузова - повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 м2.

Передний борт кузова - повреждение ЛКП до металла.

Кунг - нарушение ЛКП в левой части до материала основы.

Стоимость затрат на устранения недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс г/н №, на дату проведения экспертизы, составляет: 141 688 руб. 54 коп.

Вследствие выполнения на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», гос.рег.знак №, цвет белый, год выпуска 2017 восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС было установлено, что восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме, поскольку на ТС не были устранены повреждения следующих элементов:

Борт грузового кузова левый;

Стойка грузового кузова задняя левая;

Стойка грузового кузова задняя правая;

Стойка кабины задняя левая;

Панель кабины задняя;

Стойка кабины задняя правая;

Борт грузового кузова передний

Стоимость устранения недостатков (повреждений) образовавшихся вследствие выполнения ремонта, на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 42 781 руб. 37 коп.

Деформация металла и повреждения ЛКП задней левой и правой стойки кабины, «продавливание стойки кузова типа «пикап»» являются вторичными (вызванными) повреждениями на ТС, сформированными в результате силового воздействия на откидной борт кузова ТС при механизме ДТП произошедшего образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрывы металла в сварочных швах ТС отсутствуют. На ТС присутствуют разрывы ЛКП (трещины шовного герметика) образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения ЛКП в задней части кузова типа «пикап» (откидного борта грузового кузова), является следствием не установки собственником ТС защитной пленки на откидной борт кузова после ремонта ТС на СТОА (ремонт в рамках страхового случая по договору КАСКО).

Повреждения ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», появление коррозии металла в данных местах является следствием нарушения технологии установки кунга, в частности невыполнения технологической операции по установке защитной пленки на торцевые поверхности бортов кузова.

На кузове и кузовных элементах автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос.знак №, цвет белый, год выпуска 2017 присутствуют следующие недостатки:

Пол грузового кузова имеет повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, которые были сформированы в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке АIМ 003 435-3 ТОЙОТА (Фото № 8.7), специализированной монтажной ленты 3M Butyl. Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы при установке на ТС дополнительного оборудования с нарушением инструкции по установке производителя ТС. Пластиковый вкладыш грузового кузова в задней левой и правой частях имеет непредусмотренные отверстия выполненные при кустарном креплении вкладыша. На задних стойках грузового кузова присутствуют непредусмотренные крепежные отверстия выполненные в результате кустарного крепления вкладыша. Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы при установке на ТС дополнительного оборудования с нарушением инструкции по установке производителя ТС. Передний бампер ТС имеет дефекты эксплуатации в виде видимых механических повреждений в правой нижней части в виде разломов пластика, сформированных в результате механического воздействия следообразующего объекта (вероятно при механизме наезда ТС на препятствие). Данное повреждение имеет эксплуатационный характер. Определить возможный период образования повреждений не представляется возможным.

Иных следов восстановительного ремонта (за исключением замены и окраски откидного борта), имеющихся на кузове и кузовных элементах автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос.рег.знак №, цвет белый, год выпуска 2017 установлено не было.

Стоимость устранения недостатков (повреждений), имеющихся на кузове и кузовных элементах автомобиля «Тойота Хайлюкс», гос.рег.знак №, цвет белый, год выпуска 2017, на дату проведения экспертизы составляет 67006,84 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб.

Несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42781,37 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «РЕМАГ2» и ООО «Арадос» частично признали факт ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015) и приняло на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ, компенсировало ДД.ММ.ГГГГ Давыдову Г.В. причиненный материальный ущерб в размере 22400 руб., а также возвратило стоимость оплаченных истцом некачественно выполненных работ по установке крыши кузова в размере 7280 руб.

Поскольку стоимость затрат на устранения недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс г/н №, на дату проведения экспертизы, составила 141 688 руб. 54 коп., с ответчиков ООО «РЕМАГ2» и ООО «Арадос» подлежит взысканию сумма в размере 141688,54 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков (повреждений), имеющихся на кузове и кузовных элементах, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов автомобиля «Тойота Хайлюкс», выполненных ООО «Альфа-Сервис», на дату проведения экспертизы составляет 67006,84 руб. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа-Сервис».

Поскольку Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 21392,68 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа-Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 33503,42 руб., с ответчиков ООО «РЕМАГ2» и ООО «Арадос» штраф в размере 70844,27 руб.

Рассматривая требования истца с взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков, суд, исходит из того, что виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «РЕМАГ2» и ООО «Арадос» нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, учитывая характер и сложность спора, суд считает, что ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 50000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 82000 рублей. Согласно сведениям судебного эксперта, стоимость судебной экспертизы оплачена истцом частично, не оплачена сумма в размере 41000 руб.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 2163,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдова Геннадия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «РеМаг2», ООО «Арадос» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Давыдова Геннадия Васильевича страховое возмещение в размере 42781,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 21392,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «Альфа - Сервис» в пользу Давыдова Геннадия Васильевича в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «Hilyx», 67 006,84 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 33503,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Взыскать солидарно с ООО «РЕМАГ2» и ООО «Арадос» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), 119 288,54 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 70844,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «РеМаг2», ООО «Арадос» в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 82 000 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков;

Взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования в сумме 8 925 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков;

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Геннадия Васильевича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа - Сервис» в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «РЕМАГ2» и ООО «Арадос» в доход местного бюджета МР Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7493 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев