Решение по делу № 33-1179/2024 от 30.05.2024

УИД 13RS0003-02-2023-000281-95

Судья Исаев А.В.                                                                                №2-2-12/2024

Докладчик Романова О.А.                                                        Дело №33-1179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Романовой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Наумкина С.Н. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров недействительными с апелляционной жалобой истца Наумкина С.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Наумкин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк) о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что 4 октября 2023 г. в результате мошеннических действий от его имени были заключены кредитные договоры, предусматривающие выдачу двух кредитных карт с лимитом по 200 000 рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> в АО «Райффайзенбанк». При этом никакие документы, в том числе паспорт, телефон, иные устройства, с которых возможно проведение банковских операций, утеряны не были, третьим лицам не передавались. Во время телефонных разговоров с лицами, представившимися сотрудниками Центрального банка РФ, ему поступали СМС-сообщения с кодами, которые он не озвучивал звонившим. Несмотря на это, денежные средства в размере 197 088 рублей и 195 463 рубля были списаны с расчетных счетов Банка. В этот же период неизвестные лица получили доступ к его личному кабинету в Едином портале государственных услуг Российской Федерации, откуда были взяты сведения о доходах, трудовой деятельности и другие. По данному факту на основании его заявления 14 октября 2023 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На основании изложенного истец просил признать недействительными договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом 200 000 рублей <данные изъяты> от 4 октября 2023 г. и договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты и открытие счета с кредитным лимитом 200 000 рублей <данные изъяты> от 4 октября 2023 г.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Наумкина С.Н. к АО «Райффайзенбанк» о признании кредитных договоров недействительными отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Наумкин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что судебное постановление немотивированно, необоснованно, вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Так, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В частности, не установлено, кому принадлежат банковские счета, на которые были переведены денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным от имени истца, неверно распределено бремя доказывания, в том числе, в части соответствия порядка заключения спорных договоров требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей на предмет возможности потребителю осуществить свой компетентный выбор услуги. Указывает, что судом не рассмотрены ходатайства представителя истца Чибиркина Е.А. об истребовании доказательств, а именно о наличии у истца банковских счетов в ООО «Озон Банк» и ПАО «Банк УралСиб». Вместе с тем по запросу стороны истца поступили сведения из ПАО «Банк УралСиб», из которых следует, что Наумкин С.Н. не является клиентом этого Банка, что свидетельствует о получении денежных средств по оспариваемым кредитным договорам иными лицами. Обращает внимание, что судом ошибочно установлен факт разглашения истцом информации третьим лицам путем сообщения кодов, которые в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке были указаны латинским шрифтом. Акцентирует внимание, что именно третьими лицами были совершены действия по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита. Ставит под сомнение добросовестность поведения ответчика при оформлении кредитных договоров, обязанного обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. При этом судом первой инстанции не дана оценка поведению истца, своевременно обратившемуся в полицию по факту совершения мошеннических действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Ахмадеева О.А. просила решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумкина С.Н. - без удовлетворения.

Истец Наумкин С.Н. и его представитель адвокат Чибиркин Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Наумкина С.Н. удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Ахмадеева О.А. в судебном заседании просила решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание третье лицо Зимин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца, представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2021 г. на основании письменного заявления между истцом и Банком заключен договор банковского счета. Наумкину С.Н. предоставлены банковская карта <данные изъяты> и доступ в систему Райффайзен Онлайн, подключен способ получения одноразовых паролей в системе Райффайзен Онлайн и на номер мобильного телефона <№>. Согласно заявлению клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.

В этом же заявлении клиент выразил согласие на получение от Банка смс-сообщений и PUSH-уведомлений на данный номер, а также писем на любой адрес электронной почты, предоставленной в банк, содержащих документы/информацию, направляемые Банком в рамках обслуживания и в целях исполнения заключенного с ним договора, о новых продуктах и иных новостях Банка (т.1 л.д.99-102).

В Условиях предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» в пункте 2.1 указано, что договор дистанционного обслуживания заключается в целях дистанционного обслуживания клиента в банке на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими условиями дистанционного обслуживания.

При получении доступа в систему или мобильное приложение с ограниченным функционалом (мобильное приложение ОФ) банк подключает клиенту способ получения одноразовых паролей в виде смс-сообщений для совершения активных операций в системе. Смс-сообщения с одноразовыми паролями направляются клиенту на номер мобильного телефона (пункт 3.12.9 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк»).

В системе электронные документы подписываются клиентом электронной подписью с помощью одного из следующих способов формирования электронной подписи: одноразовый пароль, ключ простой электронной подписи. Ключ простой электронной подписи с Хэш-кодом, электронные документы, подписанные клиентом в указанном порядке признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента и могут служить подтверждающими документами при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде (пункт 3.12.15 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк»).

Клиент подписывает электронные документы путем ввода в соответствующее поле системы одноразового пароля. Распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного одноразовым паролем, исполняется Банком после положительного результата проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации об одноразовом пароле, содержащейся в базе данных Банка (п. 3.12.16.4 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк»).

4 октября 2023 г. в мобильном приложении Райффайзен Онлайн мобильного устройства Наумкина С.Н. были подписаны две анкеты на выпуск кредитных карт, согласно которым клиент (Наумкин С.Н.) ознакомлен с анкетой, индивидуальными условиями потребительских кредитов, которые направлены Банком на адрес его электронной почты <данные изъяты> общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», размещенными на странице сайта Банка. Кроме того, клиент проинформирован о дополнительных услугах, в том числе программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней для держателей кредитных карт. Клиент согласился на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д. 57-59).

В тот же день подписано заявление на включение в Программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней для держателей кредитных карт АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 58, 60).

В анкете, подписанной простой электронной подписью, клиент подтвердил, что кредитные договоры заключаются в его интересах, он является единственным выгодоприобретателем. Планируемые операции по счету: безналичная оплата товаров и услуг, снятие наличных, переводы между картами, пополнение счета.

Согласно таблице отправленных смс и карточек запроса операции по подписанию заявок на кредиты были подтверждены правильно введённым в мобильном приложении кодом из смс-уведомлений, проверены Банком (т.1 л.д.103-104, 174-181).

В ту же дату между Наумкиным С.Н. и АО «Райффайзенбанк» заключены два кредитных договора посредством системы Райффайзен Онлайн:

-договор <данные изъяты>, с лимитом 200 000 руб., под 32% годовых, предусматривающий выдачу кредитной карты <данные изъяты>, с обслуживанием в соответствии с тарифами по обслуживанию кредитных карт АО «Райффайзенбанк»;

-договор <данные изъяты> с лимитом 200 000 руб., под 34,50% годовых, предусматривающий выдачу кредитной карты <данные изъяты>, с обслуживанием в соответствии с тарифами по обслуживанию кредитных карт АО «Райффайзенбанк» (т.1, л.д.53, 62).

Кредитные денежные средства 4 октября 2023 г. переведены на счет     Наумкина С.Н. в Озон Банк, а так же в ПАО «Банк УралСиб» на сумму 46 999 руб. и сумму 47 199 рублей, что подтверждается выгруженными из системы Банка карточками по каждой операции. Для проведения указанных операций клиент оформил в мобильном приложении Р-онлайн заявления на перечисление денежных средств, которые подписаны шестизначным кодом (48..64), отправленным на телефон клиента в виде ПУШ-сообщения (т. 1 л.д.67-74).

Как следует из сообщения Озон Банк, в тот же день (4 октября 2023 г.)    Наумкин С.Н. перевел со своего счета С.А. Л. 192 100 рублей и 102 878 рублей (т.2 л.д.157-158).

10 октября 2023 г. Наумкин С.Н. обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

На основании заявления Наумкина С.Н. 14 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Наумкин С.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду неустановления лица, совершившего преступление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумкину С.Н., применив положения статей 167, 179 ГК РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», суд исходил из того, что оформление кредитного договора и расходные операции по нему произведены Наумкиным С.Н. при полном соблюдении процедуры аутентификации клиента, установленной банковскими правилами, к которым он присоединился, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Банка об обмане.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные кредитные договоры были заключены после успешной аутентификации клиента Наумкина С.Н., согласованной сторонами в рамках оформления заявления на открытие банковского счета 12 июля 2021 г.

Заявления на получение спорных кредитов подписаны заемщиком с использованием электронной подписи, что является аналогом собственноручной подписи.

Довод истца, что кредитные обязательства оформлены на его имя в результате мошеннических действий не влекут признание данных сделок недействительными.

Согласно объяснениям Наумкина С.Н., данным в ходе предварительного следствия, по указанию третьих лиц он скачал приложение ZOOM, после чего в разделе конференция ввел пароль для подключения своего мобильного устройства к устройству неизвестного мужчины. В ходе беседы он выполнял различные комбинации, после которых ему приходили пароли в виде Push- уведомлений.

Таким образом, истец своими действиями допустил компрометацию данных путем предоставления доступа к информации с экрана.

При этом операции по заключению кредитных договоров проводились в личном кабинете приложения Райффайзенк Онлайн, установленном на мобильном телефоне Наумкина С.Н., который, являясь клиентом Банка, обеспечил доступ в мобильное приложение путем введения известного только ему пароля.

Доказательств того, что заключению договоров и совершению расходных операций, предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было.

Согласно детализации с номера телефона, находящегося в пользовании истца, ему от ответчика приходили смс-сообщения (т.1 л.д.12-19).

Из текста данных сообщений следует, что им как клиентом поданы заявки на кредитные карты, об одобрении кредитных карт, об открытии кредитных карт, которыми при установлении ПИН-кода он может пользоваться, о том, что документы придут на его электронную почту.

Таким образом, Банк предоставил клиенту необходимую информацию, связанную с оформлением кредитов, в связи с чем оснований считать, что ответчиком нарушены требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Вопреки доводам жалобы АО «Райффайзенбанк» не нарушено право потребителя на предоставление информации на русском языке в силу пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителя, поскольку сообщения об одобрении и выпуске цифровых кредитных карт были направлены Наумкину С.Н. на русском языке (т.1 л.д. 182, т.2 л.д.42).

В соответствии с п 7.1.3 Общих условий заемщик вправе был сообщить банку о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях, в течение 25 рабочих дней со дня их предоставления заемщику банком.

Вместе с тем в тот же день (4 октября 2023 г.) были введены коды, отправленные на номер телефона Наумкина С.Н., в результате данных действий Банком были предоставлены кредитные карты с лимитом задолженности по 200 000 рублей.

Таким образом, истец, получая от Банка сообщения, неподлежащие двоякому толкованию об активации кредитных карт, зачислении и последующем переводе денежных средств и не имея намерения согласно его объяснениям на совершение данных операций, тем не менее не обратился незамедлительно в банк по телефону горячей линии с целью приостановления операций.

Обращение истца по факту совершения в отношении него мошеннических действий последовало в отдел полиции спустя пять дней после оформления кредитов.

Ссылка истца на то, что он стал выполнять указания третьих лиц после того, как обнаружил в мобильном приложении две оформленные на его имя кредитные карты, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Напротив, согласно детализации с номера телефона, находящегося в пользовании Наумкина С.Н., звонки с номеров <№> и <№>, с которых, как пояснил истец, ему звонили мошенники, поступили 09:26:28 и 09:27:43 соответственно, тогда как заявки на кредитные карты были одобрены в 10:02:00 и 10:35:05 (т. 2 л.д. 6, 8).

Смс-сообщения от АО «Райффайзенбанк» на номер телефона Наумкина С.Н. поступали в период времени с 10:01:52 до 10:39:59.

При таких обстоятельствах обо всех действиях по оформлению кредитных карт истец был надлежащим образом информирован Банком, однако, находясь под влиянием мошенников, игнорируя направляемую Банком информацию, выполнял указания последних.

Приходя к выводам об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств виновных действий Банка, в материалы дела не представлено.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 и включают в себя:

-совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона №161-ФЗ;

-совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

-несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно материалам дела (таблицам по операциям, выгруженным смс-сообщениям, карточкам проведения операций) операции по заключению спорных кредитов подтверждены направленными и правильно введенными в мобильном приложении кодами из смс-уведомлений, в связи с чем аутентификация клиента прошла успешно.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вход в систему «Райффайзен Онлайн» был произведен с телефона <данные изъяты>, который при регистрации Наумкина С.Н. в системе Райффайзен Онлайн установлен как контактное устройство, к которому подключены PUSH-уведомления Банка о совершении операций в системе Райффайзен Онлайн (т.1 л.д.103-104, т.2 л.д.29-31)

Согласно выписке по счету Наумкина С.Н., открытому в АО «Райффайзенкбанк» <данные изъяты>, он активно пользовался услугами системы Райффайзен Онлайн, в том числе совершал с использованием этой системы операции по переводу денежных средств (т.2 л.д.32-37, 38-39).

При этом в судебном заседании сторона истца не оспаривала, что вход в систему Наумкиным С.Н. для совершения операций в системе Райффайзен Онлайн осуществлялся с телефона <данные изъяты> который находился в распоряжении истца в момент заключения спорных договоров.

Действия по заключению кредитных договоров и совершению операций по кредитным картам были совершены с использованием телефонного номера Наумкина С.Н., при этом обо всех проведенных операциях в системе Райффайзен Онлайн Банк уведомлял Наумкина С.Н.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы у Банка отсутствовали правовые основания для квалификации операций в качестве подозрительных и приостановления либо отказа в их совершении.

Оценивая действия Банка при заключении кредитных договоров на предмет добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком приняты достаточные меры предосторожности при дистанционном заключении сделки, обеспечена безопасность предоставления услуг, вся информация Наумкину С.Н. предоставлялась в доступной форме, в этой связи оснований для признания действий банка недобросовестными не имеется.

Совершение оспариваемых истцом операций явилось следствием не нарушения информационной защиты системы банка (взлома) и несанкционированного доступа третьих лиц, а неосмотрительных (неосторожных) действий самого истца, предоставившего конфиденциальную информацию неустановленным лицам, представившимся сотрудниками Банка.

При этом довод истца, что он не озвучивал третьим лицам пароли, не свидетельствует об отсутствии возможности при таких обстоятельствах заключить кредитный договор.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность банка обеспечивать безопасность при дистанционном банковском обслуживании, не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что по заявлению Наумкина С.Н. о хищении у нее денежных средств возбуждено уголовное дело правильных выводов суда по существу спора не опровергают.

В рамках уголовного дела Наумкин С.Н. признан потерпевшим.

Совершение в отношении Наумкина С.Н. противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделок, которые заключили стороны.

Довод, что кредитные средства предоставлены не истцу, а другому лицу, несостоятельны, так как денежные средства были перечислены на счет         Наумкина С.Н. в Озон Банке, а затем переведены на иной счет. При этом у ответчика не имелось оснований считать, что данная операция была проведена вопреки воли клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, непредусмотренные законом или договором ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845, часть 4 статьи 847, статья 848 ГК РФ). В рассматриваемом случае при проведении операций Банк удостоверился, что распоряжения на оформление договора потребительского кредита исходят от заемщика, поскольку с номера его телефона посредством мобильного устройства, находящегося в его пользовании, направлялись корректные коды подтверждения, признаков, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения клиента, исходя из обстоятельств дела, не имелось.

Факт зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Наумкина С.Н., подтверждается выписками по счетам (т.1 л.д. 67-74).

Соответственно, зачисление денежных средств на счет заемщика не носило формального характера, расходные операции по переводу денежных средств на счет стороннего банка (Банк Уралсиб) подтверждались самостоятельным одноразовым кодом, введенным с мобильного устройства Наумкина С.Н.

Доводы жалобы о нарушении Банком порядка заключения кредитного договора со ссылкой на то, что Наумкин С.Н. не был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» при оформлении дебетовой карты, опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении-анкете на получение дебетовой карты, собственноручно подписанном Наумкиным С.Н., прямо указано на то, что последний подтверждает, что ознакомился и согласен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», Правилами использования карт, Тарифами; проинформирован об условиях использования банковской карты и системы Райффайзен Онлайн как электронных средств платежа, в частности, об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств платежа.

Ссылка в жалобе на неустановление судом первой инстанции принадлежности банковских счетов, на которые Банком были переведены денежные средства, опровергается выписками по счетам (т.1 л.д. 67-74).

Дальнейшее движение денежных средств по банковским счетам клиента не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения ходатайства от 24 января 2024 г. и от 27 марта 2024 г. об истребовании дополнительных доказательств на обоснованность и законность судебного постановления не влияют. Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 25 января 2024 г. и 14 марта 2024 г. судом истребованы заявленные в ходатайствах сведения из ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Озон Банк», на которые 28 февраля 2024 г. и 23 апреля 2024 г. соответственно поступили мотивированные ответы. При этом, сторона истца вправе была ознакомиться с указанными ответами в соответствии с нормами ГПК РФ.

По своей сути, доводы Наумкина С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 марта     2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Г.Ф. Смелкова

Судьи                                                     О.А. Романова

                                                        О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 г.

Судья                                                                                                О.А. Романова