Решение по делу № 2-235/2022 от 10.02.2022

дело № 2-235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района             23 марта 2022 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Биньковской И.И., с участием представителя ответчика Снигура В.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» к Арипкариеву М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         САО «РЕСО –Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14 ноября 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор добровольно страхования средств автотранспорта <данные изъяты>, сроком действия с 18 ноября 2019 года по 17 ноября 2022 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (лизингополучатель <данные изъяты> Договор заключен на условиях использования транспортного средства любыми лицами, использующими транспортное средство на законном основании. В результате произошедшего 03 февраля 2021 года в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Практика ЛК», а также лошади, было повреждено застрахованное САО «РЕСО –Гарантия» транспортное средство <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему данное ДТП произошло в результате нарушения Арипкариевым М.К. п. 25.6 ПДД РФ, который являясь погонщиком верхового животного, оставил на проезжей части животное без надзора.

В соответствии с п. 11.2.6 Правил страхования при урегулировании претензии по риску ущерб в случае ремонта повреждений па <данные изъяты> на которую транспортное средство было направлено страховщиком полномочиями представителями страхователя по этому страховому случаю считаются все лица, допущенные к управлению транспортного средства, указанные в договоре страхования.

10 февраля 2021 года <данные изъяты> представитель ООО «СпецТехТранс» - лизингополучателя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на <данные изъяты>. Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта на <данные изъяты> составил 205 139,80 рублей.

Просили взыскать с Арипкариева М.К. в пользу САО «РЕСО –Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 205139,80 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5251,40 рублей.

Представитель истца – САО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поддерживая требования в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Арипкариев М.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать, указав, что истцом не представлено доказательств того, что именно он является владельцем лошади, отсутствует договор купли- продажи, паспорт лошади. Его письменные объяснения, протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года в 15:00 часов дня, постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, имеющиеся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 февраля 2021 года, в ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> не являются официальными документами, подтверждающими его личное право собственности именно на лошадь; исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат в себе ни одного доказательства того факта, что именно 03 февраля 2021 года в 23:50 часов ночи он лично физически находился на автомобильной дороге в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве погонщика верхового животного - лошади, лично вел верховое животное – лошадь по автомобильной дороге в момент дорожно-транспортного происшествия. В течение всех суток 03 февраля 2021 года (в том числе и в 23:50 часов ночи) он все время находился в своей квартире (по адресу: <адрес>) и никаким образом не мог физически находиться вместе с верховым животным - лошадью на автомобильной дороге именно в момент дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло ночью 03 февраля 2021 года, а на следующий день 04 февраля 2021 года после составления протокола об административном правонарушении и после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, он обнаружил новые обстоятельства, а именно:     данная лошадь не является его личной собственностью; данная лошадь не принадлежит ему лично и является чужой лошадью; владелец данной лошади неизвестен; участником дорожно-транспортного происшествия является чужая лошадь. Он не стал обжаловать незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении него, так как решил, что не имеет никакого практического и иного смысла обжаловать эти незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>. Он оплатил назначенный ему административный штраф в размере 1000 рублей. Исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат в себе ни одного доказательства того факта, что сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> выполнили ряд обязательных при совершении дорожно-транспортного происшествия законных действий в отношении водителя транспортного средства Харитонова С.Ю., а именно: предъявили (или не предъявили) законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и - в дальнейшем - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; установили (или не установили) наличие алкогольного, наркотического, психотропного или иного токсического опьянения; направили (или не направили) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;     отстранили (или не отстранили) от управления транспортным средством;    пользовался (или не пользовался) телефоном водитель транспортного средства во время движения. Не согласен с суммой ущерба, так как имеются основания полагать, что до момента совершения водителем транспортного средства дорожно- транспортного происшествия 23.50 часов ночи 03 февраля 2021 года данное транспортное средство имело механические и иные повреждения. Из схемы места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2021 года видно, что водитель транспортного средства умышленно не снизил чрезвычайно высокую скорость движения транспортного средства, находясь рядом с дорожным знаком 2.3.3.

Представитель ответчика Снигур В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях Арипкариев М.К., дополнив, что в данный день произошло два ДТП. Одно в 23.45 часов как следует из извещения о повреждении транспортного средства, а другое в 23.50 часов, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Освидетельствования водителя транспортно средства не проводилось, как следует из извещения о повреждении транспортного средства. Ответчика Арипкариева М.К. на момент ДТП не было на автодороге, погонщиком лошади он не являлся. Ему на телефон позвонили и сообщили, что его лошадь является участником ДТП. Сотрудники ОГИБДД ответчику пояснили, что ему ничего не будет. Утром, прибыв на место ДТП, ответчик выяснил, что лошадь ни его. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены 04 февраля 2021 года. Считают, что истцом не представлено доказательств, что Арипкариев М.К. являлся погонщиком лошади. Водитель Харитонов С.Ю. превысил допустимую скорость движения, ДТП произошло по его вине, его освидетельствование не проводилось. Не представлено доказательств, того, что ответчик причинил имущественный вред страховой компании. Арипкариев М.К. получал претензию и пакет документов от страховой компании в июне 2021 года, исковое заявление с приложениями, при этом за получение данных документов он не расписывался, обнаружил в своем почтовом ящике. Постановление об административном правонарушении Арипкариев М.К. не обжаловал. В материалах дела отсутствует объяснение Арипкариева М.К., тогда как нормами КоАП РФ это предусмотрено. Считают, что в причинении имущественного вреда виновны водитель транспортного средства Харитонов С.Ю., ООО «Практика ЛК» и ООО «СпецТехТранс», с которых должен быть взыскан причиненный ущерб.

Третье лицо Харитонов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, простил рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «СпецТехТранс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 11ноября 2019 года, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – грузовой, категория ТС – <данные изъяты>, год изготовления – <данные изъяты>, цвет кузова (кабины,прицепа) - <данные изъяты>. Количество 1 единица. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у <данные изъяты> 11 ноября 2019 года между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО <данные изъяты> (продавец) был заключен договор купли-продажи № от 11 ноября 2019 года, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 18 ноября 2019 года лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии но качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Таким образом, ООО «Практика ЛК» является собственником транспортного средства, но фактическим владельцем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2021 года являлся лизингополучатель ООО «СпецТехТранс». В момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом. Фактически транспортным средством владело и производило управление ООО «СпецТехТранс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 11 ноября 2019 года. Водителем транспортного средства, участвовавшим в дорожно - транспортном происшествии был сотрудник лизингополучателя. У ответчика Арипкариева М.К. нет законных оснований обращаться в суд с требованием о привлечении лизингодателя в качестве ответчика в настоящее дело.

Представитель третьего лица ООО «Спец ТехТранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 03 февраля 2021 года в 23 часа 50 минут Арипкариев М.К. совершил нарушение п.25.6 ПДД РФ на автодороге <адрес>. погонщик верхового животного оставил на дороге животное – лошадь без надзора.

            На основании постановления об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года Арипкариев М.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

            Постановление вступило в законную силу.

            Из материалов дела видно, что при расследовании обстоятельств дорожно- транспортного происшествия наличие какого-либо состава административного правонарушения в действиях водителя <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> не установлено.

           Принадлежность лошади ответчику Арипкариеву М.К. выяснялась сотрудниками ОГИБДД при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

           Копия данного постановления вручена Арипкариеву М.К. 04 февраля 2021 года. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении никем не обжаловались и не отменялись, поэтому суд не согласен с доводами представителя ответчика и ответчика о том, что данное постановление является незаконным.

           Доводы ответчика и его представителя о том, что постановление об административном правонарушении он не обжаловал из-за того, что не имеет никакого практического и иного смысла обжаловать эти заведомо незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>, суд находит неубедительными, так как Арипкариев М.К. имел реальную возможность получить консультацию в случае несогласия с данным постановлением и обжаловать его в установленном порядке.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

            В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> застраховано в САО «РЕСО –Гарантия» полис № № от 14 ноября 2019 года.

САО «РЕСО –Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 205139,80 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что Арипкариев М.К. является владельцем лошади, с которой произошло столкновение, и которая безнадзорно была оставлена ее владельцем в темное время суток, что создало условия для дорожно-транспортного происшествия.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда несет Арипкариев М.К.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил допустимую скорость движения, находясь рядом с дорожным знаком 2.3.3, суд считает необоснованными, так как они ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика Арипкариева М.К. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251,40 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» к Арипкариеву М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Арипкариева М.К. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» сумму ущерба в размере 205139,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий                                                         Е.И.Куценко.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2022 года

Председательствующий                                                         Е.И.Куценко.