Решение по делу № 2-1866/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1866/2017

<данные изъяты> г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. Потерпевшим в результате ДТП был признан ФИО4, имуществу которого был причинен материальный ущерб. По результатам независимой автотехнической экспертизы на основании заключенного между САО «Надежда» и ФИО4 договора добровольного страхования КАСКО (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 126342 руб. 71 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства 126342 руб. 71 коп., государственную пошлину в порядке возврата.

В судебное заседание истец САО «Надежда» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, являющемуся адресом регистрации.

Судебная корреспонденция от ответчика возвращается в адрес суда невостребованной адресатом.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает действия ответчика по неполучению судебной корреспонденции злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора следует руководствоваться ст. 929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующими условия перехода к страховщику по договору имущественного страхования права требования (суброгация) к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> который в нарушении п. 10.1, 9.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и не справился с управлением автомобилем, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 И.А. причинены телесные повреждения, автомобилю ФИО4 - механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Курагинского районного суда <адрес> ФИО2 признан допустившим правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент ДТП не была зарегистрирована.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № стоимость ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> составляет 120 287 руб. 11 коп. (рыночная стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии 131200 руб. за вычетом стоимости годных остатков 10912 руб. 89 коп.).

Заключение ООО «Независимая экспертиза» № судом признано допустимым доказательством стоимости ущерба. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения. Заключение исполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с проведением экспертизы ФИО4 понес расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб., что следует из квитанции, кассового чека, договора на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы, связанные с извещением ФИО2 и САО «Надежда» о времени и месте проведения осмотра экспертом поврежденного автомобиля 555 руб. 60 коп., что следует из квитанций ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего убытки ФИО4 в связи с ДТП составили 126342 руб. 71 коп.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО4, застрахован по добровольному договору страхования в САО «Надежда» (страховой полис АВТ №), выгодоприобретатель ФИО4 ДТП произошло в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту САО «Надежда» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Надежда» по договору добровольного страхования выплатил выгодоприобретателю ФИО4 страховое возмещение в размере 126342 руб. 71 коп.

Поскольку ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, при управлении автомобилем <данные изъяты>, САО «Надежда» имеет право суброгатного требования к ответчику, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы 126 342 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в сумме 3 726 руб. 85 коп. в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» страховую выплату в порядке суброгации в размере 126 342 руб. 71 коп., судебные расходы 3 726 руб. 85 коп., всего 130 069 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.        

Председательствующий             Чеменев Е.А.