Решение по делу № 33-217/2022 от 10.01.2022

Судья Прошкина М.П. №33-217/2022

24RS0056-01-2021-006769-69

2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Духновской М.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Духновской М.В. - Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Духновской М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Духновской М.В. неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Духновская М.В. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что решением суда от 15 мая 2018 года с ответчика в ее пользу взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 208 242 руб. 02 коп. и неустойка в размере 20 000 руб. Поскольку фактически указанная сумма была выплачена с нарушением срока, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2018 года по 20.11.2018 года в размере 235313,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Духновской М.В. - Тюменцев А.В. просит отменить решение суда в части снижения неустойки отменить, вынести новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие со снижением размера неустойки без учета доказательств о ее несоразмерности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.08.2018 года с АО «ДСК» в пользу Духновской М.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 208 242,02 рубля, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 115 621,01руб., судебные расходы в сумме 43765,10 руб., а всего взыскано 390 628,13 руб.

Указанным решением суда установлено, что Духновская М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного с АО «ДСК» договора купли-продажи указанной квартиры. Застройщиком указанного дома является АО «ДСК».

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, определил период неустойки с 31.07.2018 года по 20.11.2018 года (согласно заявленным требованиям) и, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 235313,48 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Итак, установив наличие признаков несоразмерности между заявленной истцом ко взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, не произвольно, а правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки правомерно снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует критерию разумности, поскольку определена ниже размера взыскания за указанный период процентов, в порядке, определяемом статьей 395 ГК РФ, ввиду чего не обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право.

В это связи, судебная коллегия полагает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период неустойку в размере 10000 рублей, изменив решение суда в соответствующей части.

Вместе с тем, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 500 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении его размера по заявленному представителем ответчика ходатайству, ввиду того, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия. Вместе с тем, учитывая увеличения размера взыскания неустойки, коллегия считает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определить размер взыскиваемого штрафа в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., не подлежащая изменению с учетом изменения решения суда в части размера взыскания неустойки.

В целом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 года изменить в части, определив размер взыскания с АО «ДСК» в пользу Духновской М.В. неустойки в сумме 10000 рублей, а штрафа в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Духновской М.В. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 января 2022 года