Решение по делу № 33-2238/2022 от 09.02.2022

Судья: Буланая А.А.

Докладчик: Акинина Е.В.                                     Дело № 33-2238/2022 (2-738/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2022 года                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Лемза А.А., Макаровой Е.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренкова Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 16 декабря 2021 года

по иску Федоренкова Александра Николаевича к Самусевой Галине Николаевне о признании завещания недействительным,

установила:

Федоренков А.Н. обратился в суд с иском к Самусевой Г.Н. о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он узнал, что ФИО оставила завещание в пользу Самусевой Г.Н. Полагает, что завещание, составленное его матерью 20.02.2014 является недействительным, так как на момент его составления ФИО находилась в таком состоянии, когда в силу имевшихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать завещание ФИО, удостоверенное нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 20.02.2014, выданное на имя Самусевой Галины Николаевны, недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Федоренкова Александра Николаевича к Самусевой Галине Николаевне о признании завещания недействительным отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Федоренков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в мае 2012 года произошло резкое ухудшение состояния наследодателя; в период с 2012 по 2013 годы она четыре раза проходила лечение по поводу диагноз; в январе 2014 года, то есть незадолго до составления завещания, наследодатель вновь проходила лечение с тем же диагнозом. Систематические проблемы с памятью подтверждены также показаниями свидетеля, которые не были надлежащим образом оценены судом. Пояснения ответчика о том, что у наследодателя не было проблем с памятью противоречат медицинским документам, заключению экспертов, показаниям свидетеля. Кроме того, заключение экспертов в нарушение положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит указания, какие исследования проводились экспертами, какие методы применялись экспертами при производстве исследований, какими научными положениями руководствовались эксперты при применении методов производства исследований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Самусевой Г.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, нотариус Васильева В.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со статьёй 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 17 - 18).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО являются её сын Федоренков А.Н. и дочь Самусева Г.Н. (л.д. 45, 47, 54 - 56).

Согласно завещанию, удостоверенному 20.02.2014 нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО1, ФИО завещала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Самусевой Г.Н. (л.д. 46).

После смерти ФИО в установленный законом срок Самусева Г.Н. и Федоренков А.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО (л.д. 57).

Нотариусом Федоренкову А.Н. направлено извещение, что от имени ФИО имеются завещания, составленные не в его пользу (л.д. 15, 77).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то обстоятельство, что на момент выдачи завещания от 20.02.2014 ФИО не понимала значения своих действий, не могла руководить ими в силу имевшихся у неё заболеваний.

С целью определения состояния ФИО в момент составления завещания судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 133 - 135).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.08.2021 № у ФИО в юридически значимый период (20.02.2014) имелось ... расстройство в связи с .... Указание в медицинской документации на «...» относится к июню 2020 года. Таким образом, имевшееся у ФИО ... расстройство в юридически значимый период (20.02.2014) не сопровождалось нарушением функции мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаками помраченного сознания и проч.), нарушением критических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию в указанный период 20.02.2014, ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 144 - 146).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений сторон, показаний свидетеля, фактических обстоятельств дела, заключения проведённой по делу судебной экспертизы, установив, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что в юридически значимый период - 20.02.2014, ФИО находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, то есть составленное ей завещание является действительным, пришёл к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учётом приведённых норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения её гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Принимая решение с учётом результатов экспертизы, проведённой комиссией судебно-психиатрических экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учёл, что экспертами сделан категоричный вывод о наличии у ФИО на момент составления оспариваемого завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанный вывод сделан без учёта того, что ФИО страдала рядом тяжёлых заболеваний.

Приведённые доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о состоянии здоровья умершей, а также все медицинские документы являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов.

Таким образом, сведения о наличии у ФИО заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние умершей в такой степени, которая лишала бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом само по себе наличие у ФИО ряда заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у неё выраженных интеллектуально - мнестических, эмоционально - волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 20.02.2014.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, могла ли ФИО в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведённого исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, медицинская документация, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства того, что в мае 2012 года произошло резкое ухудшение состояния наследодателя; в период с 2012 по 2013 годы умершая четыре раза проходила лечение по поводу диагноз; в январе 2014 года, то есть незадолго до составления завещания, наследодатель вновь проходила лечение с тем же диагнозом, в силу чего у ФИО появились проблемы с памятью, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание недействительным оспариваемого завещания. На какие-либо прямые и достоверные доказательства возникновения психического расстройства, вызванного указанным заболеванием, а также явившегося основанием для наблюдения умершей при жизни врачом-психиатром, истец не ссылался. Каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО в юридически значимый период истцом не представлено. Какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых она на момент составления завещания 20.02.2014 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют. Показания свидетеля не подтверждают довод истца о том, что у наследодателя имелось заболевание, не позволяющее отдавать отчёт своим действиям. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведённым сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоренкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.