Решение по делу № 2-650/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-650/2024

УИД 29RS0019-01-2024-001084-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 10 октября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дурасовой ... о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Дурасовой В.К. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <Дата> произошел пожар по адресу: <Адрес> в результате которого полностью уничтожено жилое помещение по адресу: <Адрес> застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису № .... Стоимость ущерба составила 1 570 938 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате возгорания помещения принадлежащего ответчику в связи с чем, просит взыскать с ответчика 1 570 938 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 16055 руб.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик Дурасова В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, третье лицо Дурасов В.В. с иском не согласился, пояснил, что несмотря на то, что пожар произошел на участке ответчика, причина возгорания не установлена.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо Дурасова В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<Дата> между ФИО и (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования № ... имущества – жилой дом, баня, хозяйственные постройки (туалет), расположенные по адресу: <Адрес>, сроком с <Дата> по <Дата>, страховая сумма установлена в размере 1 955 200 руб., в том числе: баня (конструктивные элементы – 260 000 руб., отделка и инженерное оборудование – 104 000 руб.), жилой дом (конструктивные элементы – 975 000 руб., отделка и инженерное оборудование – 585 000 руб.), сооружение: хозяйственная постройка (туалет) (конструктивные элементы – 29 250 руб., отделка и инженерное оборудование – 1 950 руб.).

<Дата> по адресу: <Адрес> произошел пожар, в результате которого застрахованное по вышеуказанному договору имущество повреждено.

Признав произошедший пожар страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением ... от <Дата> произвело страховую выплату в сумме 1 570 938 руб. выгодоприобретателю ФИО

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата>, собственником земельного участка и дачного домика, расположенных по адресу: <Адрес> является Дурасова В.К.

Из технического заключения по причине пожара ... от <Дата> следует, что очаг пожара находился в периметре строения гаража, располагавшегося на участке .... Наиболее вероятными причинами возникновения пожара в равной степени вероятности могли служить: загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия и т.п.); загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования. Не исключено также возникновение пожара от загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджог).

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР г. Северодвинска и Онежского района от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего <Дата> по адресу: <Адрес> в строении гаража, послужило загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели, повреждения имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае очаг пожара, произошедшего <Дата>, возник периметре строения гаража ответчика, что свидетельствует с учетом выводов вышеуказанной экспертизы о ненадлежащем осуществлении собственником контроля за принадлежащим ему имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. Таким образом, причинителем вреда имуществу страхователя является Дурасова В.К.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, расположенному по адресу: <Адрес>, СНТ «Строитель», участок 59.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчик суду не представил, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, такие доказательства должны представить суду именно ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как собственника, в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьим лицам, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего на его участке, который в порядке суброгации подлежит возмещению в пользу СПАО «Ингосстрах».

Факт выплаты страхового возмещения третьим лицам подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Суммы выплат не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании Дурасовой В.К. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 16 055 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дурасовой ... о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дурасовой ... (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 570 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...