Решение по делу № 2а-887/2017 ~ М-252/2017 от 11.01.2017

Дело № 2а-877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Майоровой Л.А.,

с участием представителя административного ответчика МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности Долотова Е.И.,

«02» февраля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Световидовой Л.Р. к УФНС России по Волгоградской области, МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Световидова Л.Р. обратилась в суд с административным иском к УФНС России по Волгоградской области, МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании административного иска указано, что решением МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области от 12 августа 2016 года № 12903, оставленным без изменения решением УФНС России по Волгоградской области № 1326 от 28 ноября 2016 года, Световидова Л.Р. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, а так же произведено доначисление на полученный доход в размере 8 868,35 рублей суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 153 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 138,60 рублей, с чем Световидова Л.Р. не согласна, поскольку фактически указанного в решении дохода 8 868,35 рублей не получала, а данные денежные средства компенсированы ей ПАО «Сбербанк России» в счет ранее похищенной у административного истца в период с 04 июля 2013 года по 05 июля 2013 года неизвестным лицом суммы путем списания данной суммы с кредитной карточки, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Световидова Л.Р. просит признать незаконным решение МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области от 12 августа 2016 года № 12903 и требование № 43986 в части возложения на Световидову Л.Р. обязанности по оплате НДВЛ в сумме 1 153 рубля, пени 138,60 рублей, штрафа 100 рублей, признать незаконным решение УФНС России по Волгоградской области от 28 ноября 2016 года № 1326.

В судебное заседание административный истец Световидова М.Р., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного ответчика МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности Долотов Е.И. в судебном заседании заявленные Световидовой Л.Р. требования не признал, пояснив, что списанные ПАО «Сбербанк России» со Световидовой Л.Р. денежные средства в сумме 8 868,35 рублей как безнадежный долг по кредитному договору, являются доходом Световидовой Л.Р., подлежащим налогообложению. При этом оснований для освобождения данной суммы от налогообложения не имеется.

Представитель административного ответчика УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск.

Выслушав представителя административного ответчика МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по доверенности Долотова Е.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определен в главе 23 НК РФ.

В статье 210 главы 23 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункт 3).

Общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 НК РФ), «Налог на прибыль организаций» (глава 25 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2016 года МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области по результатам проведенной камеральной проверки принято решение о привлечении к ответственности Световидовой Л.Р. за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику по п. 1 ст. 119 НК РФ назначена уплата штрафа в сумме 100 рублей, а по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено начисление НДФЛ в сумме 1 153 рубля, пени в сумме 138,60 рублей.

Как установлено судом, основанием для привлечения Световидовой Л.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме 100 рублей явилась несвоевременная подача налогоплательщиком налоговой декларации за 2014 год ввиду получения дохода от продажи транспортного средства, где налоговая декларация за 2014 год подана 15 февраля 2016 года при фактическом сроке подаче не позднее 30 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку налоговым органом установлен факт несвоевременного представления Световидовой Л.Р. налоговой декларации по НДФЛ за 2014 года, налогоплательщик обоснованно оспариваемым решение привлечен к налоговой ответственности за нарушение сроков подачи налоговой декларации.

Кроме того, тем же решением Световидовой Л.Р. произведено доначисление к оплате сумм НДФЛ за 2014 год в размере 1 153 рубля.

Основанием доначисления данной суммы налога явилось не отражение налогоплательщиком в налоговой декларации сведений о получении в 2014 году дохода от ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 868,35 рублей.

Обосновывая заявленные требования, административный истец утверждает, что фактически данная сумма, полученная от ПАО «Сбербанк России», доходом Световидовой Л.Р. не является, поскольку данные денежные средства перечислены банком на счет административного истца в возмещение ранее похищенных с данного счета не известным лицом денежных средств в размере 8 025 рублей.

Согласно представленной Световидовой Л.Р. справке, выданной следователем СУ УМВД России по г. Волгограду, по факту хищения в период с 04 июня 2013 года по 05 июля 2013 года с банковской карты Световидовой Л.Р. неизвестным лицом денежных средств в сумме 8 025 рублей действительно возбуждено уголовное дело № 047689 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица.

28 марта 2014 года ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте Световидовой Л.Р. без судебного акта произведено списание безнадежного долга в сумме 8 868,35 рублей.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению по НДФЛ, определен в ст. 217 НК РФ.

При этом указанный выше перечень не относит к доходам, не подлежащим налогообложению по НДФЛ, суммы, полученные налогоплательщиком в добровольном порядке от налогового агента в счет компенсации ущерба, причиненного третьими лицами, а так же суммы, списанные банком как безнадежный долг.

При этом данные денежные средства не могут быть отнесены и к возмещенным истцу банком убыткам, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО «Сбербанк России» в рассматриваемом случае в отсутствии решения суда не может выступать как лицо, ответственное за возмещение Световидовой Л.Р. убытков, причиненных хищением не установленным лицом со счета административного истца денежных средств.

Тем самым налоговый орган, установив факт получения Световидовой Л.Р. в 2014 году дохода в сумме 8 865,35 рублей, правомерно произвел начисление административному истцу суммы НДФЛ на полученный доход, а так же пени.

Учитывая, что оспариваемым решением налогового органа не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а у МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области имелись правовые основания для принятия решения о привлечении Световидовой Л.Р. к налоговой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Световидовой Л.Р. к УФНС России по Волгоградской области, МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «02» февраля 2017 г.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«02» февраля 2017 года

судья Лымарев В.И.