Решение по делу № 2-449/2022 (2-3538/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-449/2022

Поступило в суд 18.11.2021

УИД 54RS0010-01-2021-005939-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2022 года            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Меньших О.Е.,

    при помощнике                 Семенович Н.М.,

с участием:

представителя ответчика                         Божко И.А.,

представителя третьего лица                         Чухонцева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Яворской К. К. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском в Центральный районный суд ***, в котором просило взыскать с Яворской К.К. сумму убытков в размере 124 728,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694,57 рублей. **** июня 2020 года в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: ***, которое застраховано от утраты гибели или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества **ВTF00154.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной ***.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на он основании локального сметного расчета и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 124 728,68 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее событием страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 124 728,68 рублей.

04.10.2021 определением Центрального районного суда г. Новосибирска дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Яворская К.К. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Божко И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 115-116). Указав, что акт о последствиях залива квартиры был составлен в одностороннем порядке, без уведомления собственника, акт подписан только председателем ТСЖ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Стоматолог» - Чухонцев В.Ю., что с 9 по **** заявок на отключение стояка не было. Было ли сообщение о затоплении пояснить не смог.

Третье лицо – Резникова Ю.В., извещалась в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что **** между САО «ВСК» и Резниковой Ю.В. был заключен договор страхования **ВTF00154 *** по адресу: *** (л.д. 19-31).

****. произошло затопление застрахованной квартиры по адресу: ***. Из акта о последствиях заливы квартиры от **** составленным председателем ТСЖ «Стоматолог» Егоровым Г.Г. в одностороннем порядке, следует, что проведено обследование ***, в результате залива пострадали: навесной потолок, шумоизоляционный материал, электропроводящий силовой кабель. Выявлено, что произошла протечка воды из ***, расположенной на 7 этаже. Была перекрыта подача воды в ***, утром подача воды была возобновлена. Причина несоблюдение техники установки и монтажа сантехнического оборудования. Размер ущерба 53 760 рублей (л.д. 32-34).

Согласно справке ТСЖ «Стоматолог» от **** заявок по отключению стояка холодной и горячей воды питающей воду ** и ** не поступало с 09 по **** ( л.д. 207).

Истцом по настоящему делу САО «ВСК» случай был признан страховым (л.д. 48), собственнику *** по адресу: *** было выплачено страховое возмещение в размере 124 728,68 рубля по платежному поручению ** от **** (л.д. 49).

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных положений закона, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 125-126).

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс» от ****, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления составляет 121 142,40 рублей (л.д. 136-150).

Также судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины и источника затопления *** по адресу: *** (л.д. 173-174).

Эксперт возвратил дело, в связи с невозможностью дать заключение по вопросу причины затопления, указав, что с момента затопления от **** прошло порядка двух лет, за этот временной промежуток в ***, были проведены ремонтные работы, в иных комнатах зафиксированы следы затопления, не описанные в акте осмотра от ****. Данные факты не позволяют достоверно определить источник и причину затопления, имевшего место **** методами натурного обследования объекта.

Согласно методике исследования квартир, поврежденных заливом или пожаром, выпущенной под редакцией Бутырина А.Ю. и утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России при невозможности определения причины затопления по результатам осмотра, необходимо изучение материалов (акта обследования квартиры).

Выполнив повторное исследование материалов дела **, экспертом не обнаружено технической документации, фиксирующей причины затопления, расположение и описание дефектных участков инженерных систем, разгерметизация которых стала причиной затопления. Следовательно, определить причину затопления невозможно (л.д. 178-179).

Из представленного в материалы дела акта не следует, что установлена вина ответчика в затоплении нижерасположенной *** по адресу: ***, поскольку отсутствуют сведения об осмотре *** по указанному адресу и установлении причины затопления, наличии либо отсутствии следов от залива; не определена локализация повреждений в сантехническом оборудовании в ***. Также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло по вине ответчика, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении заявки на устранение аварийной ситуации. Выводы в акте осмотра от **** о том, что затопление произошло непосредственно из *** основаны на предположениях, принимая во внимание, что над квартирой 36 также расположены квартиры, осмотр которых не проводился, а также, принимая во внимание никем не оспоренный факт непроживания ответчика Яворской К.К. в квартире, при том, что для устранения излива воды необходимо совершение активных действий и присутствие в районе источника затопления. Сам факт поступления в *** воды сверху не означает, что источник поступления воды находился именно в ***, а также, что причиной затопления явились действия (бездействие) собственника данной квартиры Яворской К.К., вследствие ненадлежащего содержания или использования санитарно-технического оборудования квартиры, а не по иным причинам.

Председатель ТСЖ «Стоматолог» Егоров Г.Г. составивший **** акт о последствиях залива ***, в судебном заседании пояснил, пояснил, что по просьбе собственника ***, им был составлен акт о затоплении **** в одностороннем порядке, для страховой компании, для возврата страховой премии, однако причину затопления он не выяснял, *** не осматривал, иные квартиры также не осматривал. Выше этажами три квартиры находятся, из какой было подтопление он не знает. После данного затопления, в *** было еще одно затопление (л.д. 171-172).

Таким образом, председатель ТСЖ «Стоматолог», который составлял указанный акт, в судебном заседании сам же и опроверг свой вывод в акте о том, что причина залива была установлена.

Между тем установление причины залива является необходимым условием для возложения ответственности по возмещению вреда на то или иное лицо.

Таким образом, на основании представленных доказательств не представляется возможным определить, действительно ли причиненный выгодоприобретателю ущерб произошел вследствие аварии сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика либо данные повреждения имели место в результате других заливов.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к Яворской К. К. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Судья                                     О.Е. Меньших